Asociación de Clientes Financieros (ACF)
Email: asociacionacf@gmail.com
Tfno: 646.19.99.55
Zaragoza
Ministro
Ministerio de Justicia
C/ San Bernardo, 45.
Zaragoza
a 25 de septiembre de 2013
ASUNTO: Caso BANKIA, DIMISION del FISCAL GENERAL DEL
ESTADO.
Estimado Sr. Ruiz Gallardón:
La Asociación de Clientes
Financieros (ACF), está personada en el caso Bankia, inicialmente con 150
clientes, manteniendo actividad y coordinando clientes y afectados procedentes
por ahora de 13 Comunidades Autónomas. (Cataluña, Baleares, Pais Vasco,
Castilla La Mancha, Valencia, Madrid, Extremadura, Aragón, Castilla y León,
Navarra, Canarias, Galicia, Andalucía). Nuestros afiliados y simpatizantes,
actúan e impulsan el caso que se lleva en la Audiencia Nacional, participando
tanto en las Diligencias Previas 59/2012 abiertas por el Juez Andreu desde que
se hace evidente la quiebra de la entidad y que provoca la dimisión del
Presidente de la Entidad y de su Consejo de Administración al completo en mayo
de de 2012, como en las Diligencias Previas 39/2013, abiertas ya en abril de
este año como consecuencia del famoso “informe secreto de CNMV”. Anteriormente
a estas personaciones de nuestros afiliados que ejercen como acusación
particular, ésta asociación justamente 2 días después de las diligencias
informativas 5/2012 abiertas por las Fiscalía Anticorrupción de 28 de mayo,
elevó sendos escritos ejercitando la vía “administrativa o de oficio”, en
comunicaciones tanto al Banco de España, Fiscalía Anticorrupción, como Fiscalía
General del Estado, publicándolo en prensa el 1 de junio de 2012.
Después de hacer el seguimiento
de más de 1 millón de folios que calculamos tiene el caso Bankia, y de impulsar
más de 100 iniciativas referidos a este tema, así como nuestras elevaciones,
tanto de petición de Recursos de Inconstitucionalidad, a la Defensora del
Pueblo, como al PSOE, recurso presentado por este último recientemente, como
por nuestra personación en la Sala Sexta de lo contencioso Administrativo de la
Audiencia Nacional, con un Recurso Contencioso Administrativo contra la
Resolución del Frob, sobre canje por acciones de 18 de abril de este año de los
productos híbridos, siendo ACF la única Asociación española, que está personada
tanto en la vía Penal contra los directivos de Bankia, como en la Contencioso
Administrativa, contra el Estado, y que
también hemos impulsado la Defensa de los Derechos Constitucionales al
convencer al PSOE de la necesidad de este Recurso, consideramos tener
suficientes elementos de causa y conocimiento, para poder COMPARECER en el día
de hoy ante Vd. Sr. Ministro para comunicarle lo que miles y miles de clientes
nos dicen en toda España:
“Cuando
los jueces condenan a BANKIA y la Fiscalía la defiende, algo falla en España, o
mejor, algo gordo y malintencionado practica Don Eduardo Torres-Dulce. Un
Fiscal de un Estado, nunca es elegido para proteger a quienes delinquen, o por
lo menos, así debería ser.”
Esta es la opinión general de los
ciudadanos españoles sobre el Fiscal General del Estado, en relación a su
actuación en el Caso Bankia, no son nuestras éstas palabras, sino de los
afectados, y por eso y por los motivos que presentamos a continuación, le
EXIGIMOS:
El
CESE del FISCAL GENERAL DEL ESTADO, por considerar que su actuación en el Caso
Bankia es absolutamente reprochable, condenable y parcial, al movilizarse
claramente para evitar la investigación penal, y adoptar posiciones de apoyo,
defensa, cobertura y blindaje de los Consejeros y Directores Generales de los
Consejos de Administración imputados en Bankia.
En
consonancia con lo anteriormente expuesto, debe ser cesado inmediatamente para
reponer el estado de derecho y el buen nombre y reputación de aquella
institución creada para perseguir el delito y no para su encubrimiento, que es
la Fiscalía General del Estado y que con estas actuaciones está siendo
mancillada.
Queremos recordar en apoyo de
nuestra petición las siguientes voces que se levantan por todas partes contra
la inactividad del Fiscal General del Estado:
En la Fiscalía General del Estado, hay
constancia de las declaraciones institucionales emitidas por el principal
arbitro del BdE, para vigilar las inversiones en nuestro país, dentro de ellas,
las preferentes y subordinadas, con las que se ha estafado a mas de un millón
de españoles.
(01).En Europa no
engañamos...Hasta el Sr. Bernier, en los
desayunos del Ritz, avanza que habrá sanciones para quien "manipule"
el sector financiero. 20/09/2013 - 11:55h
El comisario
europeo de Mercado Interior y Servicios, Michel Bernier, ha dicho
hoy(20/09/2013) que "nadie puede ser indiferente" ante los
perjudicados por la comercialización fraudulenta de las participaciones
preferentes, que "han perdido mucho dinero y han sido engañados".
(02). Autos juicio
ordinario 1828/2012 JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº54 MADRID
Sentencia 122/13
Sentencia que contempla:
"...el consentimiento en un caso como el presente sólo
puede considerarse libre, plena y voluntariamente emitido tras haber cumplido
la entidad demandada con su obligación de informacion".
"...,por haberse representado la realidad del mismo de
una forma
equivocada inducido, consciente o insconcientemente, por la
entidad demandada".
(03). XDO. PRIMEIRA INSTANCIA Nº
4 A CORUÑA SENTENCIA 00119/2013
Sentencia que contempla:"...El error en que incurrió el
aquí demandante don, al firmar la orden de suscripción de participaciones
preferentes, es relevante y esencial, en cuanto que, por su perfil inversor
conservador y operaciones anteriores concertadas, creyó concertar un producto de
inversión garantizada y sin riesgo, cuando precisamente era todo lo contrario,
y lo hizo debido a una incorrecta información (o ausencia de información) por
parte de la entidad financiera..."
(04). JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1
PLAZA TOMAS Y VALIENTE S/N
JUICIO ORDINARIO 792/2012 Z Sentencia que contempla:
"...El razonamiento es desde el punto de vista del
Tribunal estéril por no decir absurdo. Si a estas alturas alguien pretende
decir en una sala de vistas que las participaciones preferentes emitidas o
titularizadas por BANKIA SA gozan de liquidez y demanda en
los mercados bursátiles es que no ha visto el telediario y no ha leído la
prensa en el último año y, si quien lo afirma es su
defensor letrado, cabe preguntarse si el legítimo derecho y deber de defensa de
su mandante no se transforma en intento de faltar a la inteligencia del
Tribunal".
(05). XDO PRIMEIRA INSTANCIA Nº
11 VIGO
SENTENCIA 00036/2013
Sentencia que
contempla: "Y ello es así porque,
en esencia, los motivos que llevan a justificar el error en el consentimiento
derivan del hecho de que se vendió un producto como si fuera un depósito
rescatable en cualquier momento, cuando en realidad se trataba de un producto
sin vencimientoto, y..."
(06).Sentencia que
contempla:
El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Córdoba ha
dictado una sentencia que estima la demanda interpuesta por el despacho
Procesalía Estudio Jurídico en nombre de su cliente contra Bankia, en
reclamación de nulidad de una inversión en participaciones preferentes de dicha
entidad financiera que la cliente realizó por importe de 45.000 euros en el año
2009.
"aunque la cliente firmó numerosos documentos en los
que
declaraba haber recibido de Bankia la información
pormenorizada del producto, así como de haber comprendido el mismo y sus
consecuencias", ello resulta "irrelevante", puesto que "se
trataban documentos de difícil comprensión hasta para personas con cierta
preparación financiera", apunta el despacho.
(07).JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE VALENCIA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 000131/2013 SENTENCIA 109/2013
Sentencia que
contempla: "Doctrina aplicable al
presente caso donde los demandantes no sólo son clientes minorista sino que por
su edad, formación, perfil ecónomico modesto y conservador no era una persona a
la que fuera dirigido este producto financiero complejo. En consecuencia se
declara la nulidad de pleno derecho".
(08).CNMV.-En el informe se dice....10-0402013 Un informe
secreto de la CNMV revela que Bankia incumplió la ley con sus preferentes
Un documento oficial de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores señala que la entidad financiera incumplió la ley de manera continuada
al colocar preferentes a pequeños ahorradores a un precio que no correspondía
Bancaja, Caja Madrid y luego el banco fusionado usaron
mecanismos de venta opacos y beneficiando injustamente a unos clientes sobre
otros, según la CNMV
Solo en una investigación muy
parcial se desvelan pérdidas medias de 2.600 euros por persona en operaciones
que afectan a decenas de miles de clientes por valor de hasta 220 millones de
euros
VÉASE: Documento exclusivo; El informe de la CNMV sobre las
preferentes
(09).CNMV.-En el informe se dice---- 12-09-13 20minutos
Nuevas pruebas apuntarían a que
cajas de Bankia solo vendieron preferentes a "víctimas fáciles"
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1916984/0/bfa-bankia/preferentes/victimas-faciles/#xtor=AD-15&xts=467263
Nuevas pruebas apuntarían a que cajas de Bankia solo
vendieron preferentes a "víctimas fáciles" Extracto de las pruebas
del 15MpaRato Extracto de las pruebas del 15MpaRato. (20MINUTOS.ES) Los
abogados del 15-M aportan al juez nuevos do
(10).En la denuncia de ACF, ante el Banco de España está
bien claro, EL GRADO DE IMPLICACIÓN DE LAS ENTIDADES(TODAS, INCLUIDA LA
FISCALÍA, POR INHIBICIÓN O PREMEDITADA CEGUERA) Y PERSONAS QUE ESTAFARON, CON
SUS RESPONSABILIDADES, QUIERA O NO, QUIERA O NO SEPA, O, QUIERA O NO
ENTIENDA...
José Ignacio Martín (Presidente)
Asociación de Clientes Financieros (ACF)
Email: asociacionacf@gmail.com
Tfno: 646.19.99.55
Zaragoza
Gobernador Banco de España
C/ Alcalá, 48
28014
Madrid
Zaragoza a 25 de agosto de 2013
ASUNTO: INSTRUCCION ESPECIAL DE
ACF s/ Participaciones Preferentes de Caja Madrid
a los Inspectores In Situ
A LA ATENCION DEL GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA
Estimado Sr. Gobernador:
A instancias de la Asociación de Clientes Financieros (ACF),
representada por su Presidente José Ignacio Martín, se SOLICITA apertura de
expediente informativo en averiguación de los hechos relatados en este escrito,
contra INSPECTORES DEL BANCO DE ESPAÑA EN CAJA MADRID, concretamente los
llamados Inspectores In-situ del BdE en Caja Madrid, durante 1999-2012.
Las investigaciones que está llevando a cabo esta Asociación
respecto a su actuación, nos permite tener serias sospechas de que dichos
inspectores podrían ser imputados por diversos delitos, que deberán concretarse
si se confirmaran nuestras sospechas y obtuvieramos las pruebas que estamos
buscando para ello, motivo por el cual nos dirigimos a la institución de forma
oficial.
HECHOS:
1º) La emisión de participaciones preferentes de Caja Madrid
en el año 1999, facilitó la evasión de capitales.
Desde 1997 a 2003, mas de 2,5 billones de pesetas (15.000
millones de euros) fueron invertidos en sociedades extraterritoriales
constituidas por 19 Bancos y Cajas de Ahorro españolas en las islas Caimán en
el Caribe, Jersey en el Canal de La Mancha y en otros paraísos fiscales, para
la emisión de participaciones preferentes con altas remuneraciones y además con
beneficios fiscales "ilegales", según una frustrada investigación de
la Fiscalía Anticorrupción.
Una investigación abierta a finales de 2001 por la Fiscalía
Anticorrupción, planteó el posible fraude fiscal cometido por tres Cajas de
Ahorro (Caja Sur, El Monte y San Fernando) que habían constituido tres filiales
en las islas Caimán: Cajasur EuroCapital Finance Ltd., El Monte International
Capital Ltd., y Capital San Fernando Preference Ltd. para la emisión de
participaciones preferentes como forma de captar ahorro en el mercado español y
que Anticorrupción consideraba como una práctica "irregular y lesiva para
el Tesoro Público", es decir, que servía para evadir el pago de impuestos
en España.
La inspección fiscal estaba también tras la pista y la
Agencia Tributaria notifico a estas Cajas que esas filiales registradas en
paraísos fiscales tenían que ser consideradas residentes en España a efectos
fiscales.
La verdad es que esta modalidad muy extendida en todos los
países ricos, de utilización de los paraísos fiscales, para conseguir
financiación barata creando allí sociedades para no residentes (que a veces son
simplemente un apartado de correos), cobró auge en España a partir de 1997, es
decir, tras el segundo mandato del Gobierno Aznar.
Según el Informe del Banco de España, de 1997 hasta 2003, 19
entidades financieras usaron ese procedimiento. O sea, que además de las tres
Cajas investigadas, La Caixa, Caja Madrid, Caja de Ahorros de Murcia y otras; y
entre otros, el SCH, BVVA, Sabadell, Popular y Bankinter, han acudido a la
creación de sociedades extraterritoriales
Desde que se inventaron, sirven para recaudar capital sin
que los viejos accionistas suelten el poder de dirección sobre la empresa.
Un informe del Servicio Jurídico de Hacienda consideraba que
los intereses que la casa matriz paga a la filial offshore son en realidad
dividendos y no intereses por préstamos; y por tanto no son deducibles del
impuesto de sociedades. La Agencia Tributaria al parecer debió recibir
instrucciones del Gobierno de no apresurar el procedimiento de reclamación de
deuda tributaria que a principios de 2003 estaba pendiente. Y en Febrero 2003,
en el aspecto penal, la Fiscalía Anticorrupción archivó la investigación,
considerando que existía un vacío legal y planteando al Gobierno la urgencia de
que se colmase ese vacío promulgando la oportuna modificación legislativa.
Y llegó la modificación legislativa que demandaba la
Fiscalía Anticorrupción pero quizás no como esta habría deseado.
Porque personalidades de los poderes fácticos - que ahora
son los financieros - se movilizaron para que se abordase este tema que tenia
en juego muchos miles de euros. Y el Gobierno movilizó a sus peones
parlamentarios y aprovechó la Ley de Blanqueo de Capitales - que de eso nada, -
para que aprobaran además de la Ley sobre los movimientos de capitales ( BOE
5/07/03) una serie de modificaciones de otras leyes, regulando las emisión de
participaciones preferentes por entidades financieras y empresas, prohibiendo
que en adelante se emitan en paraísos fiscales; y aprovechando estos cambios
legislativos para aprobar incluir una AMNISTÍA para todas las Cajas, Bancos y
empresa que habían utilizado la emisión de este tipo acciones preferentes vía
paraísos fiscales, que de esta manera se veían libres de la reclamación
tributaria, con graves pérdidas de ingresos para la Hacienda española. Y es
que, según cálculos de expertos, estaban en juego entre 3000 y 6000 millones de
euros que los Bancos y Cajas habrían tenido que pagar si Hacienda hubiera
seguido adelante con la reclamación.
Evidentemente, de no haber mediado esa vergonzante amnistía,
esas entidades financieras habrían tenido que aprovisionar contra resultados
esas cantidades, con independencia de los recursos judiciales que se hubieran
planteado. La razón de fondo: el sistema bancario hispánico podría haberse
tambaleado tras los problemas derivados de la crisis argentina y de
Latinoamerica.
2º) Los inspectores del Banco de España llamados in situ en
Caja Madrid, obviamente conocian de esta emisión y sin embargo aceptaron que se
computaran estas participaciones preferentes, en el cuore capital de la época
estamos hablando de prácticas hasta 2003. En el año 2004 hay una nueva emisión
de participaciones preferentes y en 2009 otra emisión, incluida la anterior. Es
decir la inercia de funcionamiento irregular que la entidad ya había demostrado
antes de 2003, con sus prácticas de evasión fiscal, y que posteriormente
únicamente adapta en 2004 por motivos de cambio legislativo, demuestran que
Caja Madrid se financió por vía de prácticas irregulares y con una inercia que
de origen ya venía contaminada por la ilegalidad de las actuaciones de sus
Consejos de Administración en esta materia.
Sin embargo dichos inspectores in situ no se aprecia que
informasen, o presentasen algún tipo de expediente sancionador, o meramente
informativo, respecto a sus métodos para recabar capital de calidad, puesto que
este procedimiento como ahora se ha demostrado ha sido nefasto para los
clientes y finalmente para la propia entidad.
La cuestión es había una relación de amiguismo entre el
Consejo de Administración de Caja Madrid y los inspectores IN SITU del Banco de
España, en materia de cómputo del cuore capital, es decir de las
participaciones preferentes, por que dicho cómputo es esencial para la
continuidad de la entidad como tal, y sin el visto bueno de los inspectores no
habría habido el suficiente cuore capital, y por lo tanto no habría habido
emisión de participaciones preferentes.
La cuestión final es si el artículo de los inspectores del
Banco de España en la prensa de estos meses atrás, cuando acusaban al
Gobernador del Banco de mirar para otro lado, era realmente una acusación
dirigida hacia la persona responsable de dichos actos, o por el contrario ese
mirar para otro lado, era lo que hacían dichos inspectores, en sus inspecciones
periódicas a Caja Madrid.
Esta es la investigación que deseamos que se aclare, porque
si fuese desde abajo ese mirar hacia otro lado, nos encontrariamos con una
corrupción corporativa dentro del Banco de España, y en consecuencia, sería
mucho más grave que si hubiese sido una única figura el supuesto corrupto, encarnado por el gobernador de turno, dado que la de
abajo sería una corrupción de carácter permanente y estructural, y no temporal
o personificada en una sola persona, este es el quid de la cuestión a
resolver.
Se propone así mismo,
interrogatorio a:
Los diferentes inspectores in situ de Caja Madrid, en los
diferentes períodos relatados en estos hechos, al objeto de clarificar sus
informes escritos.
Esperando su respuesta, reciban un cordial saludo.
Fdo. José Ignacio Martín
Presidente de ACF
(11). Domingo, 22 de septiembre de 2013
Abusos de la banca
El Supremo crea jurisprudencia al condenar al BBVA por
vender preferentes de Lehman Brothers
a.. Amparo Ramos
Alcalá y su marido, José Miguel Andrés Trinidad, dejaron en manos de empleados
del banco el dinero que ganaron en un sorteo de la ONCE
b.. El Alto Tribunal
destaca la existencia de una contradicción entre el perfil de riesgo del
cliente, "que era muy bajo", y los valores elegidos, "de riesgo
elevado"
c.. La Fiscalía
Anticorrupción niega la existencia de delitos en la emisión de participaciones
por parte de Bankia
Tono Calleja
Actualizada 31/05/2013 a las 22:21
Relacionados
a.. (12).Noticias La
Audiencia abre la puerta a que todas las denuncias por preferentes se unan al
'caso Bankia'
b.. (13).Noticias
Caja Madrid aconsejó vender preferentes a inversores conservadores
c.. (14).Noticias El
Banco de España sabía que antes de 2007 las preferentes se vendían de forma
"inadecuada"
d.. (15).Noticias El
Banco de España ayudó a Bankia a tapar el escándalo de las preferentes
e.. (16).Noticias
Anticorrupción no ve delito en la venta de preferentes
f.. (17).Noticias La
presidenta de la CNMV asegura que las preferentes no fueron una estafa
Manifestantes en Génova en la tarde de este jueves. DESIREE
HERNANDEZ | TWITTER
El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha
condenado al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) a devolver a un matrimonio
valenciano los casi 300.000 euros que había invertido en participaciones
preferentes de la compañía norteamericana Lehman Brothers, que protagonizó en
2008 la mayor quiebra de la historia, según una sentencia del 18 de abril.
"Se ha hecho justicia. Nos querían robar el dinero. Nos engañaron y te
sientes como un tonto. Fue una estafa", explica en conversación telefónica
Amparo Ramos Alcalá, quien junto a su marido, José Miguel Andrés Trinidad, dejó
en 2007 en manos de empleados de "confianza" del BBVA parte del
dinero que había cobrado de un premio de la ONCE: "Nos dijeron que este
producto era seguro. Me acuerdo perfectamente cómo nos lo explicaron: la misma
palabra preferentes lo dice. Seríamos preferentes a la hora de cobrar",
completa esta mujer, que junto a su marido vive en el municipio valenciano de
La Pobla de Farnals.
La sentencia explica, además, que el BBVA "no cumplió
el estándar de diligencia, buena fe e información completa, clara y
precisa" que es exigible al proponer a los afectados la compra de
participaciones preferentes: "Simplemente nos dijeron que Lehman Brothers
había quebrado y que lo habíamos perdido todo. No nos ofrecieron nada, ni
siquiera un cambio por acciones", explica exultante Amparo Ramos, apenas
unas horas después de conocer la decisión judicial.
Estos productos financieros de Lehman Brothers, que en el
sector financiero también se denominan híbridos, fueron comercializados por el
BBVA al matrimonio valenciano en calidad de intermediario, y después de firmar
un contrato de gestión de carteras de inversión con sus clientes. Y la venta se
llevó a cabo, según el Supremo, "sin explicarles que [el producto] no era
coherente con el perfil de riesgo muy bajo que habían seleccionado al concertar
el contrato de gestión discrecional de carteras de inversión". Al
contrario de lo esperado por los clientes de BBVA, propietarios de una empresa
de derribos, el banco compró valores "complejos y de alto riesgo",
indica el Alto Tribunal, que especifica en el fallo: "Existía una
contradicción entre el perfil de riesgo del cliente, que era muy bajo, y los
valores elegidos, de riesgo elevado".
Sintonía con los tribunales de primera instancia
El fallo va en sintonía con las conclusiones que incluyen
decenas de sentencias de tribunales de primera instancia que destacan que los
términos empleados en el contrato para advertir al inversor del riesgo de
determinados productos "no cumplen las exigencias de claridad y precisión
de la información". "Contienen vaguedades
[...] que se revelan como fórmulas predispuestas por el profesional, que están
vacías de contenido real al resultar contradichas por los hechos".
Estos son los motivos por los que el Supremo considera que
el BBVA incumplió de forma "grave" los deberes exigibles al
profesional que opera en el mercado de valores. El fallo del Supremo, que será
de obligada referencia para todos los órganos judiciales de rango inferior, se
produce después de que la retirada de un recurso presentado por el Banco
Santander privara al Alto Tribunal de decidir sobre la legalidad de la
comercialización de las participaciones preferentes.
"Una decisión de gran importancia y trascendencia"
Una prueba de la importancia de esta decisión es que el
tribunal decidió convocar a todo el Pleno, compuesto por 14 magistrados, siendo
el ponente el juez Rafael Sarazá Jimena. "Es una decisión de gran
importancia y trascendencia, porque muchos recursos de casación no son
admitidos por el Supremo. Pero en este caso sí", indica la abogada Amparo
Barrachina, encargada de la defensa legal del matrimonio.
Fuentes jurídicas cercanas a BBVA han explicado a Europa
Press que se trata de una sentencia que en Primera Instancia dio la razón al
cliente pero en Segunda Instancia, la Audiencia Provincial de Valencia avaló a
BBVA. "Aunque en esta ocasión, el Tribunal Supremo ha fallado en contra de
la entidad, en otros casos anteriores, también por demandas de Lehman Brothers,
los tribunales han dado la razón a BBVA", recuerdan.
La Fiscalía Anticorrupción no ve
delitos en Bankia
La decisión del Supremo se ha producido el mismo día en el
que ha trascendido la decisión de la Fiscalía Anticorrupción de rechazar la
existencia de delitos en la emisión de participaciones preferentes por parte de
Bankia. El Ministerio Público rechaza de esta forma que se investigue al
expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, al exgobernador del Banco de España
Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al expresidente de la Comisión Nacional del
Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura, y a cargos directivos de Caja Madrid,
Bancaja y Bankia por estafa en la gestión de este producto bancario.
El fiscal defiende que el lanzamiento y venta de preferentes
no constituye delito y que "no hubo un plan preconcebido" para su
gestión y diseño. "Nos encontramos con un producto que en sí mismo no
puede considerarse fraudulento y que, a la fecha de su comercialización, se
encontraba autorizado y regulado por la CNMV", recuerda en cuatro escritos
presentados este viernes ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu.
Por su parte, la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) ha
recalcado que el hecho de que las participaciones preferentes se encontrasen
autorizadas y reguladas por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)
a la fecha de su venta no comporta ausencia de fraude o engaño.
Investigación en la Audiencia Nacional
Al contrario que Anticorrupción, la Sección Tercera de la
Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha ordenado al juez instructor del
caso Bankia, Fernando Andreu, que amplíe la causa que investiga la salida a
Bolsa de la entidad para incluir también en ella el fraude a clientes
particulares que adquieron preferentes. Ante esta decisión, el presidente de la
Audiencia Nacional, Ángel Juanes, ha advertido este viernes que la decisión de
la Sala de lo Penal de este órgano colapsará el juzgado, por lo que habrá que
adoptar medidas de apoyo.
(12) Algunos de los fiscales a sus ordenes, actuan y se
personan en las demandas, otros dicen como él, que no ven indicios de
culpabilidad en Rato o Blesa por las preferentes, en función de qué cercanías o
simpatías se dan con correligionarios de las siglas ideológicas en las que
participan.
Así mismo le aportamos adjunto a este escrito, el documento
que presentamos hace un mes en sendos actos celebrados por esta asociación en
Madrid Sur (Getafe) y Madrid capital titulado
LA
VIA PENAL EN EL CASO BANKIA
GOBIERNOS MADE IN SPAIN
TODO POR LA BANCA
Sin otro particular, y esperando que el cese se haga
efectivo rápidamente le saluda atentamente