viernes, 7 de febrero de 2014

DENUNCIA CONTRA EL GOBIERNO ESPAÑOL, POR ENCUBRIMIENTO DE DELITOS PENALES EN BANKIA.



José Ignacio Martín (Presidente)
Asociación de Clientes Financieros (ACF)
      Tfno: 646.19.99.55
       Zaragoza (ESPAÑA)

                           


Catherine Day
Secretaria General Comisión Europea
B-1049 Bruselas (BELGICA)
                                                                                                                                                                        

A la atención de la Comisión Europea.


La Asociación de Clientes Financieros (ACF) comparece nuevamente ante la Comisión Europea para denunciar nuevos hechos, en este caso de ilícitos penales cometidos por el Gobierno Español en la tramitación y resolución del llamado caso Bankia. Considerando que el volumen de actividad que tiene el caso en la vía judicial, tramitándose en distintas secciones judiciales de España, alcanza un volumen y peso en papel que supera el millón de folios, y siendo nuestra Asociación parte por medio de sus afiliados en los procedimientos penales y administrativos interpuestos ante Audiencia Nacional y otras instancias judiciales de forma directa o indirecta, impulsados por nosotros, además de toda la batería de medidas que estamos adoptando y que permitirán abrir nuevas querellas en las próximas semanas por descubrimiento de nuevos hechos delictivos, venimos a solicitar una comparecencia ante dicha Comisión Europea, con objeto de explicar lo que venimos a denunciar en este escrito, toda vez que superamos las 70 intervenciones de alcance nacional e internacional en este caso de quiebra financiera, por lo que tenemos suficiente conocimiento de causa y somos suficientemente representativos por el alcance  jurídico financiero y social, que tendrá la sentencia y fallos judiciales, que se produzcan en los procedimientos que hemos impulsado y que actualmente están en tramitación, de ahí que presentemos las siguientes

PREGUNTAS A LA COMISION EUROPEA RESPECTO A BANKIA

1) En la crisis del caso Bankia, una cuestión previa antes de entrar en valoraciones de carácter técnico-económicas, es la de que si los ejecutivos de Bankia y el Consejo de Administración, activo en mayo de 2012 bajo la presidencia del Sr. Rodrigo Rato, dimitió o fue dimitido. Y dentro de este contexto, la dimisión fue voluntaria o fue forzada, y si fue forzada quien la forzó y por qué?

2) El nombramiento del Sr. Goirigolzarri y un equipo directivo distinto supuso el nombramiento de un Consejo de Administración interino, que a modo de una gestora, trata de ser el brazo ejecutor del Frob, que no quiso intervenir la entidad, porque habría supuesto de facto la aceptación de una quiebra de la entidad, de forma que probablemente habría que adoptar una LIQUIDACION de la entidad y no una Resolución, términos con lo que se está tratando de evitar la declaración legal de quiebra por las consecuencias jurídicas de dicha declaración.

Dicha declaración de quiebra, habría supuesto que automáticamente sería el Fogain, entre otras cosas, el que tendría que hacerse cargo del pago de las participaciones preferentes y de las obligaciones subordinadas, y en consecuencia serían los Fondos de Inversión los que tendrían que hacerse cargo de dichas deudas, con el consiguiente conflicto jurídico que sus despachos y asesores legales entablarían tanto contra la Administración por mala praxis y prevaricación, como contra los ejecutivos activos en Bankia, tanto en mayo de 2012 como en los consejos de administración anteriores, que obligarían a procesar, imputar y encarcelar finalmente a ciertas cúpulas directivas de Caja Madrid y Bancaja  vigentes en el año 2009, pertenecientes al Partido Popular, Partido Socialista Obrero Español, Izquierda Unida,  Confederación Española de Organizaciones Empresariales, Comisiones Obreras, Unión General de Trabajadores, Federación Española de Profesionales y Cuadros, afectando incluso a los consejeros de las Comunidades Autónomas de Valencia y Madrid, así como Ayuntamientos de la talla de Madrid, Valencia etc.

3) Así mismo hay que volver a  recordar el papel del Ministro de Economía, que tras nombrar al Presidente de Bankia, Sr. Goirigolzarri, lo que ha supuesto es un intento de tapar toda la quiebra y responsabilidades de los Consejos de Administración de Bankia en el agujero de la Entidad, de tal forma que su primer mandato en la Junta de Accionistas celebrada en Valencia en junio de 2012, fue  “mirar hacia adelante” no imputando ni personándose contra nadie del Consejo para evitar las responsabilidades de los mismos a nivel legal, de tal forma que supone una declaración de BLINDAJE de los Sr. Rato y Blesa principalmente, objetivo con el que llegó a la Entidad el multimillonario pensionista del BBVA Sr. Goirigolzarri.

4) La acreditación de los delitos que el informe de la CNMV advierte en sus diferentes inspecciones, supone, al no haberse efectuado sanción alguna, una demostración de que las certificaciones de legalidad que supuestamente acredita Caja Madrid, Bancaja y Bankia para seguir comercializando las preferentes durante 2009, 2010, 2011 y 2012, son de todo punto ilegales.

A  pesar de no cumplir legislación alguna ni española ni europea, como ha quedado acreditado por el Servicio de Inspección tanto de la CNMV o el Banco de España, y por la incluso Fiscalía Anticorrupción bajo mandato del Sr. Jimenez Villarejo, por este último ya en 2002, las autoridades españolas se han negado a declarar ilegalidad alguna, lo que demuestra sus implicaciones en la quiebra de Bankia, y las declaraciones de legalidad, suponen comparativamente  una demostración de lo mismo que hace la Iglesia cuando niega la pederastia en interior, acaso no ha sido demostrada ya de forma absoluta por los juzgados, que se puede decir sino que la Iglesia debe depurar esas personas y como dice el informe de la ONU, despedirlos de sus puestos de trabajo, y ponerlos en manos de la Justicia, igualmente pedimos en Bankia, deben ser despedidos y juzgados de forma independiente por la Justicia española, a pesar de que el mismísimo Ministro de Justicia Sr. Gallardón, esté entre los implicados en la investigación de este multimillonario agujero y delitos penales de Bankia.

En lugar de actuar para recuperar la confianza, colaborando con los juzgados para un procesamiento justo, se niegan los hechos que son irrefutables. ¿Pretenden las autoridades españolas jugar con los ciudadanos europeos, lo va a permitir la Comisión Europea? El pliego de condiciones que han presentado tanto España, CNMV y Banco de España, como las propias entidades, para certificar la supuesta legalidad del producto, es falso de arriba a abajo, pues no estaba en vigor, toda vez que no se cumplía en ninguna de sus partes, dado que el objetivo era cumplir con la POLITICA DE CREATIVIDAD FINANCIERA (el sistema es el mismo que se utilizó en Enron, por lo que es bien conocida la mecánica que han utilizado), para lo cual se presentaban unas condiciones, que por supuesto eran una “tapadera legal”, las irregularidades contables masivas y la emisión de las preferentes cuando Caja Madrid estaba en quiebra no ofrece duda alguna, es una ESTAFA, y el Estado deberá personarse en la causa penal, actuando con su aparato legal contra la delincuencia financiera organizada en torno a los Consejos de Administración del grupo BFA Bankia.                                                    

sábado, 1 de febrero de 2014

LA GUERRA SUCIA DE LOS ABOGADOS DE BANKIA EN LA AUDIENCIA NACIONAL


Hasta ahora nos había asombrado tanto la actuación de los ejecutivos de Bankia y por extensión de las 7 Cajas fusionadas, como la actuación de la Fiscalía, en la defensa de una especie de causa común de intereses creados en torno al Gobierno del Partido Popular, y también de intereses creados de la supuesta oposición, entendiendo fundamentalmente por oposición al PSOE e Izquierda Unida, que en el caso Bankia, podemos decir que PP, PSOE e Izquierda Unida están pactados, para que no salga nada de sus actuaciones irregulares en Caja Madrid, Bancaja., y posteriormente Bankia.

Pero si la desfachatez del Gobierno, de la Oposición Parlamentaria, y de los propios imputados, era mayúscula, si entramos a valorar la actuación de los abogados de los imputados, ya superan los casos de ciencia ficción, para entrar directamente a hacer apología del delito.

Así y sin entrar demasiado a fondo en sus argumentales, podemos decir que entran directamente a cometer diversos delitos con sus escritos de defensa, como es el de Falsedad en Documento Público, con lo que además de los delitos de los imputados hasta ahora ejecutivos, habría que añadir, los delitos de los propios abogados defensores, algunos de los cuales fueron antiguos Fiscales y Jueces de la Audiencia Nacional.

A) RECORDAMOS ALGUNAS CUESTIONES DEL PROPIO FOLLETO DE EMISION

1) PASA A CLIENTES DEPOSITANTES, A LA CATEGORIA DE INVERSIONISTAS, en la captación de suscriptores del año 2009. De momento habla de condiciones de la prestación de Servicios de Inversión, con lo cual ya no trata a los clientes como ahorradores, y depositantes de plazos fijos, sino que los califica como INVERSIONISTAS, a pesar de que ha quedado acreditado que los clientes que fueron captados para estas emisiones era la de clientes que tenían plazos fijos de depósitos, es decir eran DEPOSITANTES.

AQUI ESTARIA LA PLANIFICACION DEL DELITO. EN QUÉ SECTORES SE CAPTABAN, Y ESTOS ERAN LOS DEPOSITANTES.

2) En el epígrafe de la orden de suscripción (o compra) titulado CONDICIONES DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE INVERSIÓN, punto 1 MIFID dice:

CAJA MADRID como entidad de crédito válidamente constituida está habilitada para prestar los servicios de inversión regulados en la normativa MIFID y en la normativa española sobre mercados de valores, entre los que se encuentran los siguientes:

Recepción y transmisión de órdenes sobre instrumentos financieros.
Ejecución de órdenes sobre instrumentos financieros.
Asesoramiento en materia de inversión.
Depósito y/o administración de valores.
Gestión discrecional de carteras.

Uno de los mecanismos de protección a los clientes que establece MIFID consiste en la puesta a disposición de los clientes de información sobre la entidad que le presta dichos productos y sobre las condiciones  aplicables en la prestación de los mismos, que, junto con las qúe figuran en los contratos ya suscritos o que en el futuro  pueda suscribir el Cliente, se recogen en este documento.

Es decir Caja Madrid es la entidad que PRESTA SERVICIOS DE INVERSION, además reconoce cuales son los que hace:
RECIBE Y TRANSMITE ORDENES-ASESORAMIENTO
TIENE UN SERVICIO PARA EL DEPÓSITO Y/O ADMINISTRACION DE LOS VALORES
GESTIONA DISCRECIONALMENTE CARTERAS, ADEMÁS RECONOCE QUE DEBE PONER INFORMACION SOBRE LA ENTIDAD, SE REFIERE LOGICAMENTE A INFORMACION SOBRE LAS CUENTAS Y SOLVENCIA DE LA ENTIDAD.

3) En el epígrafe número 2) del folleto de emisión titulado CLASIFICACIÓN COMO CLIENTE dice:

CAJA MADRID, en aplicación de la normativa MIFID, ha procedido a la clasificación de sus clientes y, conforme a la misma, ha quedado Vd. incluido en la categoría de cliente minorista, otorgándole de este modo el nivel de protección máximo.

Habla de protección máxima, cuando la emisión se hace estando en quiebra técnica la entidad, precisamente se emiten las preferentes porque estaba en quiebra.

4) En el epígrafe número 3 dice DATOS GENERALES DE CAJA MADRID.
Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, en adelante CAJA MADRID con sede social en la Plaza de Celenque, n° 2. 28013. Madrid, es una entidad de crédito sometida a la supervisión de Banco de España y habilitada para prestar los servicios de inversión regulados en la Ley del Mercado de Valores y sus normas de desarrollo. Los clientes pueden utilizar los siguientes cauces de comunicación para contactar con CAJA MADRID:
A través de su amplia red de sucursales.
A través del teléfono 902 24 68 10.
A través del correo electrónico en la página web de CAJA MADRID: www.cajamadrid.es.
Por escrito dirigiéndose a la sede social de la entidad.
Además, de los medios indicados, CAJA MADRID dispone de un servicio de atención al cliente denominado Servicio de Atención al Cliente del Grupo Caja Madrid al que pueden acudir los clientes. Las quejas y reclamaciones podrán dirigirse a la dirección postal Plaza de Celenque, 2. 28013 Madrid. Igualmente, podrán presentarse utilizando el formulario de reclamaciones que se encuentra en el apartado atención al cliente en www.cajamadrid.es y a través de Oficina Intemet si el cliente dispone de este servicio.

5) en el epígrafe número 4. PRESTACIÓN DE SERVICIOS, dice

4.1. Regulación de los servicios: CAJA MADRID presta diversos servicios de inversión que se regulan en los contratos correspondientes, salvo en aquellos casos en los que no es obligatoria la entrega de contrato, en los que se detallan los derechos y obligaciones de los clientes y de CAJA MADRID en relación al servicio prestado. En aquellos casos en los que la normativa aplicable exige la utilización de un contrato-tipo, CAJA MADRID cumple con los requisitos legales exigibles y pone a disposición de los clientes el contrato-tipo aprobado según la normativa aplicable.

4.2. Actuación de CAJA MADRID: CAJA MADRID actúa bajo los principios de imparcialidad, honestidad y profesionalidad establecidos en la normativa MIFID.
4.3. Evaluación de la idoneidad o conveniencia: Conforme a lo establecido en la normativa MIFID, la prestación de  determinados servicios de inversión exige la verificación de la idoneidad de las operaciones propuestas por la entidad o la conveniencia de los instrumentos financieros para el Cliente, en función de su experiencia y conocimientos, para lo cual, será necesario que el Cliente aporte determinada información a CAJA MADRID con la finalidad de que pueda dar un debido cumplimiento a la normativa MIFID.

6) En el epígrafe 5. RECEPCIÓN, TRANSMISIÓN Y EJECUCIÓN DE ÓRDENES.
5.1. Objeto del servicio: Mediante el servicio de ejecución, transmisión y recepción de órdenes el Cliente nombra a CAJA MADRID comisionista para que intermedie en su nombre operaciones relativas a la adquisición, venta o traspaso. Es decir Caja Madrid, es comisionista, adquiere, vende o traspasa las participaciones preferentes del cliente.

Así mismo habla de “aquellas órdenes que se ejecuten dentro o fuera de un mercado regulado, dentro o fuera de un sistema de negociación  multilateral o a través de un intemalizador sistemático.
En MADRID
EL CLIENTE
, a 22 de MAYO de 2009.
POR CAJA DE AHORROS Y
MONTE DE PIEDAD EN MADRID.
Inscrita en el Registro Mercantil de Madrid, Folio 20, Tomo 3067, Hoja 52.454, Inscripción I" - C.I.F. G-28029007

Es decir en el último párrafo, habla de la friolera de 3 mercados, pero lo fundamental de todo esto es que en todo momento se está hablado de Caja Madrid, como entidad, sin embargo los abogados de Bankia, en todo momento sostienen que Caja Madrid no tiene nada que ver, y no puede ser imputada penalmente porque hasta diciembre de 2010 no se pueden imputar a las personas jurídicas y Caja Madrid las emitió en el año 2009, pero a su vez en el escrito de 24 de enero de este año hace una semana, el abogado de Bankia en comparecencia ante la Audiencia Nacional, en un escrito remitido, indica que Caja Madrid continua operando hasta mayo de 2011 puesto que Bankia todavía no ha sido registrada en el Registro Mercantil.

Es decir los abogados de Bankia, están incurriendo en delitos de falsedad documental, toda vez que en unos escritos defienden que Caja Madrid no puede ser imputada, porque las participaciones preferentes se emiten en 2009, como si ya posteriormente no existiera más que Bankia, y en otros documentos,  dicen que Bankia no puede ser imputada, porque no existía cuando se emitieron sino que empieza a funcionar como banco en 2011.

La realidad es que Caja Madrid hasta mayo de 2011 sigue comprando y vendiendo participaciones preferentes, porque legalmente sigue en activo, por lo que es evidente que tiene responsabilidad penal como Caja de Ahorros. Así el período que va desde diciembre de 2010 hasta mayo del 2011 la ley le afecta plenamente.

De otra parte Bankia compra y vende participaciones preferentes desde que legalmente se constituye el 23 de mayo de 2011 y hasta el 11 de noviembre de 2011 sigue vendiendo y comprando participaciones preferentes por lo que también tiene responsabilidad penal como Entidad Jurídica,  porque es el 11 de noviembre de 2011 cuando da la orden de no vender ni comprar participaciones preferentes, pero durante ese período tiene responsabilidad penal plena como persona jurídica.

La responsabilidad penal de las personas jurídicas queda así acreditada con posterioridad a dicembre de 2010, tanto por Caja Madrid, como por Bancaja, como posteriormente por Bankia.

B) Respecto a la intención de salvar a los Directores Generales de las imputaciones.

Solo un analfabeto financiero, o un cínico puede decir como dicen las defensas de Bankia, que el Presidente de Caja Madrid era a su vez Director General, no había prácticamente en España, Caja de Ahorros que tuviera un Director General que fuera Presidente a la vez. En primer lugar porque quien lleva el día a día de una Entidad Bancaria es el Director General, que es un economista de reconocido prestigio. En segundo lugar porque la figura del Presidente de una Caja de Ahorros es el equivalente al papel que juega el Rey en España es una figura representativa, pero no es el Jefe del Gobierno, NO GOBIERNA, gobierna el Presidente del Gobierno con sus ministros, y esto es lo que hacía el Director General, GOBERNABA la Caja de Ahorros, y sus ministros eran los Directores Generales Adjuntos.

En definitiva, los abogados de Bankia en la Audiencia Nacional, están demostrando una catadura moral que no tiene desperdicio, y desde luego están a la altura de la catadura moral y el cinismo de los ejecutivos y entidades a las que defienden, que han demostrado tener una capacidad para cometer asesinatos financieros en masa, que pasará a los anales de la peor historia de España.

Sin duda deberían de reflexionar, si su papel cuando eran Fiscales y Jueces en la Audiencia Nacional, es decir un papel de servicio público, estuvo en consonancia con la defensa ahora, del interés privado de unos depredadores financieros como son sus clientes y las entidades que han arruinado a miles de españoles, y han hipotecado el futuro de España ante la Unión Europea.

Si ésta era su conciencia de la ética y la moral públicas, pobrecita España y los españoles que cayeran en manos de estos jurídicos, en sus años de ejercicio público.


Con que facilidad han dejado la Fiscalía y el puesto de Juez, y han pasado de defender al Estado en la Audiencia Nacional, a defender sus millonarias minutas y llenarse sus bolsillos con Bankia, eso si con cargo a los presupuestos generales del Estado, porque al final somos los españoles los que pagamos sus honorarios, y también los propios europeos, porque al fin y al cabo el dinero sale del rescate a la banca que se hizo por vía del Memorándum de Entendimiento – MoU.