La Asociación de Clientes
Financieros (ACF), desde su fundación en julio de 2011, ha venido
realizando un seguimiento, acerca de la crisis que aqueja al sector
financiero. En el caso de Bankia, de una forma continuada,
especialmente a partir de la crisis de las participaciones
preferentes. Fruto de nuestras investigaciones, hemos llegado a la
conclusión de que es necesario que se determine las posibles
responsabilidades que hubiere lugar, para ello es necesario recordar
algunas cuestiones. A continuación expondremos un informe interno
sobre el que hemos ido trabajando, y que posteriormente
actualizaremos:
DECISIONES DE LOS EJECUTIVOS, QUE
CONSIDERAMOS MAS ERRONEAS.
ANTE LA CRISIS DE BANKIA, pedimos
EXAMEN DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y ASUNCION DE RESPONSABILIDADES.
RECORDANDO ALGUNOS HECHOS.
- MANTENIMIENTO DE POLITICAS DE CONTINUIDAD EN LOS ORGANOS DE GOBIERNO Y LUCHA POR EL PODER PERMANENTE.
- CUENTAS REFORMULADAS.
- LA POLITICA DE ASUNCION DE RIESGOS EN BANKIA y LA SOLVENCIA.
- LA FINANCIACION DE BANKIA A CARGO DE ENTIDADES PUBLICAS NACIONALES O INTERNACIONALES.
- UNA FUSION BASADA EN EL MODELO DE CRECIMIENTO DE IMPROVISACION Y EL BINOMIO TURISMO CONSTRUCCIÓN.
- SOBRE PARTICIPACIONES PREFERENTES.
- SOBRE SUPERVISION Y ASUNCION DE RESPONSABILIDADES.
- LA JUNTA DE ACCIONISTAS DE BANKIA.
1) MANTENIMIENTO DE POLITICAS DE
CONTINUIDAD EN LOS ORGANOS DE GOBIERNO Y LUCHA POR EL PODER
PERMANENTE.
Una de las cosas que más sorprenden
y avergüenzan en esta crisis de Bankia, es que en el contexto en el
que se desarrollan los acontecimientos en el sector, en los años
anteriores concretamente en 2009 durante la Presidencia de Blesa en
Caja Madrid, bien cerca de la capital, con el caso Castilla La Mancha
encima de la mesa, se mantuvieran las mismas actitudes y nula
rectificación de los criterios de actuación y toma de decisiones de
los Organos de Gobierno de la mayoría de las Cajas Españolas,
siendo Caja Madrid un caso especialmente destacado. Recordemos la
intervención de la Caja de Ahorros de Castilla La Mancha porque es
sintomático de lo que ha ocurrido en el caso Bankia.
- El Caso de la Caja de Castilla La Mancha. (Recordamos el artículo de El País de junio de 2012).
EL PAIS ENTREGAS
SOBRE LA CRISIS FINANCIERA (investigación).
LOS 'AGUJEROS
NEGROS' DEL SECTOR FINANCIERO/ 1 Caja Castilla-La Mancha, el aviso de
una crisis que nadie quiso oír CCM, que fue la primera entidad en
caer, era un mapa de los peligros para el sector.
El mal control del
riesgo y el exceso de crédito al ladrillo acabaron con la caja EL
PAÍS abre con este artículo una serie sobre el hundimiento de las
cajas de ahorros ÍÑIGO DE BARRÓN Madrid 24 JUN 2012.
La muerte de Caja
Castilla-La Mancha (CCM) no fue rápida ni casual. Ocurrió el 29 de
marzo de 2009. La víctima tenía enormes complicaciones por el
sector inmobiliario. Percibió que su final estaba cerca, pidió
socorro, buscó alianzas… pero nadie acudió a su rescate. Su
reputación estaba muy tocada.Así llegó el final de CCM, que fue la
prueba palpable de que la crisis financiera había llegado a España.
La entidad quedó en manos de Cajastur y se diluyó el sueño de que
el sistema financiero saldría indemne de la crisis por sus fuertes
provisiones anticíclicas. Por supuesto, los responsables políticos,
económicos y el Banco de España, minimizaron la caída del gigante
castellano, que agrupaba cinco cajas y era la duodécima del sector
con 19.000 millones en activos.La radiografía de la crisis de CCM
muestra todos los males que después han aquejado a las cajas que se
han hundido: ineficaz y anticuado control del riesgo; exceso de
inversión en el sector inmobiliario; una rápida expansión fuera de
su región de origen, con destino principal en Levante y una excesiva
financiación en los mercados mayoristas internacionales. La
especialidad de CCM fue tener una enorme corporación industrial de
la que sobresalían el ruinoso aeropuerto de Ciudad Real y el difuso
proyecto del Reino de Don Quijote. CCM los financió impulsada por el
Gobierno regional y en asociación con empresarios del ladrillo de la
zona, cuando el ciclo inmobiliario se estaba agotando.Para hacerse
una idea de lo mal que estaba la entidad basta con mirar las cuentas
de 2011. La morosidad es del 26,38%, que se reduce al 6% si se
eliminan los créditos cubiertos por el Esquema de Protección de
Activos (EPA). El año pasado el crédito cayó un 6,3% y los
depósitos bajaron un 12,51%. El beneficio fue testimonial, 72.000
euros. En su balance tiene suelo por valor de 1.680 millones, una
cifra muy elevada, pero menor que los 1.991 millones de 2010.El
presidente José Luis Rodríguez Zapatero fue el primero en restar
importancia a la quiebra de la entidad presidida por el exdiputado
socialista Juan Pedro Hernández Moltó. “Solo supone el 0,8% de
los activos del sistema financiero”, afirmó Zapatero.La caída de
CCM alarmó a la prensa internacional, mientra el Gobierno del PSOE
la minimizaba Sin embargo, la caída de CCM alarmó a la opinión
pública española y, sobre todo, a la prensa internacional, que ya
decía que el subprime español estaba escondido en el ladrillo, como
se demostró después. En parte, la preocupación llegó porque para
preparar el cierre de CCM fue necesario convocar un Consejo de
Ministros en domingo, algo insólito en democracia.Pese a las
declaraciones de Zapatero, pronto se vio que el buque insignia
manchego iba a tener un final estruendoso.
Cuando quiebra una
entidad financiera existe el riesgo de que se genere un problema
mucho mayor del que ha producido el fallo. Puede que cunda el miedo y
los ahorradores traten de retirar su dinero en masa.Esta locura
colectiva ya había ocurrido en la entidad castellano manchega. El 21
de enero de 2009, en el municipio toledano de Los Yébenes llegó el
pánico bancario semanas antes de la intervención. Oficialmente, el
nerviosismo partió de un rumor y una confusión fatal. Una emisora
local de Toledo, Radio Consuegra, informó de que una pequeña
empresa de fabricación de puertas, ITM, había quebrado. Algún
vecino entendió que era CCM. A partir de ahí, la noticia corrió
como la pólvora por las calles del pueblo y los vecinos acudieron
masivamente a retirar su dinero. Las colas frente a los sucursales de
CCM en Los Yébenes crecieron y las oficinas centrales de Toledo
tuvieron que mandar furgones con dinero.Una quiebra sin
indemnizaciones
• Juan Pedro
Hernández Moltó, presidente desde 1999, cobraba 150.000 euros al
año. Tras la intervención, no recibió indemnización ni tuvo
derecho a paro. El expresidente fue multado con 155.000 euros por el
Banco de España, que le inhabilitó por cinco años. Anticorrupción
concluyó que no hubo enriquecimiento con el cargo. Tiene pendiente
un juicio por una denuncia de administración desleal.Al director
general, Ildefonso Ortega, colocado en el cargo por el PP, el Banco
de España le abrió siete expedientes por siete faltas muy
graves.Ortega fue multado con 150.000 euros y perdió la pensión por
jubilación. Anticorrupción dijo que no se enriqueció en el
ejercicio de su cargo.Algunos exejecutivos de la entidad aseguran que
no fue casual. En privado citan nombres de empresarios afines al PP
de la zona, a los que culpan de alimentar el rumor. Lo que ocurrió
en Los Yébenes fue un ensayo del verdadero final de la caja. CCM no
quebró solo porque arrastraba un problema de solvencia por sus
erróneas inversiones inmobiliarias, sino por falta de liquidez. Al
cáncer del ladrillo se unió el infarto de la falta de dinero.A lo
largo de marzo de 2009 el PP de Castilla-La Mancha, capitaneado por
María Dolores de Cospedal, alentó una campaña contra la solvencia
de la entidad en una guerra en la que también atacó al Gobierno
regional de José María Barreda. Empresarios afines al PP
propiciaron la retirada de depósitos. Como posteriormente
demostraron las estadísticas de la caja, en pocas semanas se sacaron
unos 5.000 millones. Muchos millones de esos fueron inyectados por el
Banco de España, hasta que vio que el agujero no tenía fin y dijo
basta mediante la intervención.“Fue una voladura desde dentro”,
recuerda el expresidente Juan Pedro Hernández Moltó, que destaca
que tres ex altos cargos de la caja, miembros del PP, no quisieron
abandonarla en sus últimos días para fortalecer al consejo pese a
que su partido les obligó a dimitir. Moltó no era presidente
ejecutivo. El director general era Ildefonso Ortega, que ya estaba en
la entidad cuando estuvo bajo el control del PP.La campaña del PP de
Cospedal contra CCM propició la fuga de 5.000 millones de depósitos
En 2008, Moltó percibió que se
acercaba el final de CCM e intentó fusiones para evitar su caída.
Contactó con tres entidades: la primera con Ibercaja, que no
fructificó por un informe de PwC (auditora en la que ya trabajaba
Luis de Guindos), que afirmó que el agujero era de unos 3.000
millones y después hubo conversaciones poco profundas con
Cajastur.Sin embargo, con quién más lejos se llegó fue con
Unicaja, presidida por Braulio Medel, que pidió unos 2.000 millones
en ayudas y garantías para créditos morosos. El Banco de España se
negó a concederlos tras una partida de pócker en la que también
jugó José Antonio Griñán, presidente de la Junta de Andalucía,
que mantuvo un fuerte enfrentamiento con el gobernador, Miguel
Fernández Ordóñez.La legislación era obsoleta y retrasó
enormemente el cambio de control. De hecho hasta septiembre de 2010
Cajastur no tomó las riendas de la entidad manchega. Todavía no
existía el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria y toda la
cuenta la pagó el Fondo de Garantía de las Cajas, de Ahorros que
perdió casi el 75% del patrimonio acumulado durante décadas.La caja
negoció con Ibercaja, Cajastur y Unicaja una fusión para evitar la
intervención.Al final, la caída de CCM salió más cara que si se
la hubiera quedado Unicaja: 2.475 millones en garantías para los
créditos morosos que pudieran aparecer y 1.300 millones en
capital.Con este panorama, no es de extrañar que la palabra riesgo
aparezca por todos sitios cuando se habla de objetivos de futuro del
Banco CCM: mejorar la calidad de las inversiones, recuperar fallidos
y aplicar costes racionales. Lo más llamativo de esta crisis es que
pese a que en las ruinas de CCM estaba el mapa de los peligros del
sector, ni el supervisor ni nadie tomaron medidas para paliar el
derrumbe del sistema.
CONCLUSION.
De todo esto sale la siguiente
conclusión: ineficaz y anticuado control del riesgo; exceso de
inversión en el sector inmobiliario; una rápida expansión fuera de
su región de origen, con destino principal en Levante y una excesiva
financiación en los mercados mayoristas internacionales. 4 causas,
que en el caso de Bankia y Caja Madrid en particular se han
reproducido íntegramente.
1.2. Año 2009 Caja Madrid trata
de fusionarse con Caixa Galicia y con Caja de Ahorros del
Mediterráneo (CAM).
EFE.
MADRID El ex presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, considera que
su sucesor en el cargo, Rodrigo Rato, negociará "muchísimo
mejor" que él la fusión de la entidad madrileña, puesto que
conoce "a la perfección el oficio" político y será capaz
de crear el "clima político-financiero" necesario. Blesa,
que fue relevado por Rato en la asamblea celebrada el pasado jueves,
explicó que la entidad ha realizado ya los análisis sobre las
fusiones con Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) y con otras
entidades, como Caixa Galicia.
Rodrigo
Rato recibió además hace meses el encargo de mediar entre Murcia y
Valencia para limar las reticencias de ambas comunidades autónomas a
la fusión de CAM y Cajamurcia, que finalmente fue descartada ante la
negativa de la caja murciana.
En una
entrevista con el diario ABC, Blesa subrayó que la fusión de Caja
Madrid con Caja Mediterráneo y Caixa Galicia crearía la primera
caja de ahorros del país, que además podría aprovechar las ayudas
del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). Blesa
admitió que Rato se interesó por las sinergias que generaría esta
operación, a lo que él le respondió que sería "muy
ventajosa" para el futuro de la caja madrileña.
El ex
presidente de Caja Madrid opinó que la fusión se debe afrontar
desde un análisis "estrictamente financiero", si bien
admite que "no vendría mal" que el líder del PP, Mariano
Rajoy, les dijera a los presidentes de las comunidades autónomas
implicadas, Camps y Núñez Feojóo "algo al oído para poner en
marcha la operación".
En
otra entrevista con El País, Blesa insistió en que los análisis
sobre la fusión de Caja Madrid con CAM y Caixa Galicia ya están
hechos y queda a disposición del nuevo equipo gestor. Advierte de la
existencia de "obstáculos políticos" a este tipo de
fusiones, debido al aislamiento de las cajas en sus propias
comunidades autónomas, pero remarca que la reestructuración del
sector es "necesaria". Respecto a los resultados de 2009 de
Caja Madrid -ejercicio en el que ganó 265,8 millones, el 68,4%
menos-, Blesa aseguró que podía haber presentado unas cuentas "más
brillantes", pero que decidió apostar por las dotaciones para
fortalecer la caja ante las "contingencias que se van a
presentar".
1.2.1.
ANALISIS SOBRE LAS CAJAS DE AHORROS. (Informe
realizado por la Asociación de Clientes Financieros abarca hasta
marzo de 2010).
Conviene
recordar cual era la situación general del sistema financiero de las
Cajas de Ahorros, para comprender mejor, algunas de las decisiones
que se tomaron en su día por los Gestores de las Cajas de Ahorros
pertenecientes posteriormente a Bankia. Este informe realizado por
nuestra Asociación recoge los movimientos principales del sector y
las interesadas decisiones que por vía de fusiones, vislumbraban más
interés por mantenerse en el cargo en los Consejos de
Administración, que por hacer rentable las Entidades.
ANÁLISIS
SOBRE LAS CAJAS DE AHORROS.
Abordar
un análisis “real” en las Cajas de Ahorros, requiere abordar
unas “cuestiones previas”.
1º)
Las medidas a adoptar sobre las Cajas de ahorros españolas, se deben
enmarcar, dentro del debate internacional sobre la crisis, que hace
referencia al papel de la contabilidad en la crisis, (iniciada en
agosto del 2007), y en este sentido hay que tener en cuenta los
siguientes aspectos:
1.1.
La globalización o pérdida de las fronteras, como relevancia para
las decisiones de inversión y financiación así como intervención
y mercados financieros, pone a la política nacional, como un factor
que puede considerare NO decisivo.
1.2.
La insuficiente armonización internacional de las normas
reguladoras, de la actividad financiera, impide satisfacer plenamente
las exigencias que se derivan de la creciente integración
internacional de la actividad regulada.
1.3.
Las normas internacionales adaptan el concepto de “valor
razonable”, para medir diversos activos y pasivos. Tratando de
aproximar el precio de una eventual transacción,
1.4.
La reducción de liquidez y la cartera de vencimiento, afecta a las
transacciones.
1.5.
La Oficina Internacional de Normas Contables (IASB), la Comisión
Europea, y las Autoridades Nacionales, se han dedicado a reclasificar
los activos en esta crisis, y ofrecer directrices, sobre el valor
razonable. CESR-Fin, debe ofrecer información financiera regular.
En
este contexto, debiera verse el impacto real de la crisis en las
entidades. Tengamos en cuenta la importancia de la información
financiera, pues en el caso de no ser fiable, tiene 2 consecuencias
sistémicas:
hace
que los inversores tomen decisiones erróneas.
hace
crecer la desconfianza, ante un panorama de desconocimiento tanto por
emisores como prestatarios, sobre patrimonio real de las entidades y
empresas, influyendo en el funcionamiento adecuado de los mercados,
que acumula tensiones adicionales.
El
debate además, tiene un largo alcance, puesto que si la Unión
Europea, adopta unilateralmente decisiones, se puede distanciar de
las normas internacionales. De otra parte el retroceso que supone, no
tener un sistema contable de implantación global, hace crecer la
desconfianza. Desconfianza que no ha venido a partir del conocimiento
público, de los números de las entidades, sino de la información
extra-contable (llamada fuera de balance), que ha puesto en
entredicho la solvencia de las mismas.
La
escasa actividad del mercado interbancario, viene precisamente de que
las entidades prestamistas desconfían de los datos “oficiales”
publicados. El hecho de que los resultados contables, sean
favorables, no devuelve la confianza, pues es engañoso, si existe la
sospecha de que no refleja la realidad de la entidad.
El
peso de los instrumentos estructurados complejos, ha sido el
detonante de que se hayan afectado los mercados financieros
internacionales, y se haya desencadenado la crisis internacional, tan
afectada por ese mercado.
A
nivel nacional, el peso del sector inmobiliario, muy superior a la
media europea nos afecta gravemente.
El
ajuste del sector, presiona financieramente sobre gran número de
empresas, lo que dificulta la contabilidad real, pues se está
intentando maquillar, pero debe ser adecuada y real, para formar el
precio de los valores emitidos por las entidades.
En
estos momentos, la calidad de la información de empresas del sector
inmobiliario, así como de las que poseen un volumen importante de
activos inmobiliarios, está condicionada por la política de
valoración que se emplee.
A
nivel internacional, la inversión inmobiliaria, destinada a generar
plusvalías o rentas, puede medirse por su valor razonable, comparado
con la cuenta de resultados. Si la entidad la mide al coste
amortizado,debe informar del valor razonable en la memoria.
Además
de las Reformas de los Mercados, hay que tener en cuenta los riesgos
de liquidez para evaluar los precios en las transacciones. De otra
parte, hay que tener en cuenta, los conflictos que surgen por
concurrencia de intereses, entre las diferentes áreas de negocio
(interno) de las entidades.
Si
no hay una información fiable, la tensión en los mercados, no
desaparecerá, y por tanto la crisis continuará, hasta tal punto que
es un punto inicial básico, para poder intervenir en el sector de
las Cajas de Ahorros, la información fiable y de calidad, para un
análisis certero de las medidas a adoptar en las Cajas.
De
otra parte no podemos olvidar algunas rasgos y líneas que se están
perfilando:
El
sector turístico, sufre una crisis recurrente. O la iniciativa
privada encuentra las ideas empresariales para tejer un mercado
turístico que compense el declive del modelo sol-playa, o el verano
próximo y los siguientes, se repetirá el descenso de ingresos
turísticos y de nuevo se entonará la crisis.
Integra
a 370.000 empresas, aporta el 10,7% del PIB español.
Hay
un exceso de oferta hotelera, que va a obligar a cierres y fusiones.
La
banca acapara hoteles, por impagos y no tiene equipos para
gestionarlos.
Dos
mayoristas europeos (operadores turísticos), controlan el 50% de las
plazas en algunos destinos.
Las
operaciones corporativas se reducen a la mitad, debido a la crisis de
liquidez.
Del
análisis a la comprensión.
Necesario
para agilizar la toma de decisiones. Hay empresas que dedican un 70%
de su tiempo a gestionar la información. Las decisiones diarias son
más importantes de lo que pueda parecer, pero sin una gestión
inteligente, es imposible distinguirlo. Hay que comprender las
necesidades actuales y futuras de cada negocio. Un mercado sin socios
sería inabarcable. En la industria tecnológica no se compite, se
coopite. Las empresas cooperan entre ellas al establecer un gran
número de alianzas para ofrecer servicios ad hoc (a la medida) más
completos, a un precio asumible.
FCC
cogeneración (exportación a la red eléctrica Mw, a partir de
basura), los megawatios verdes.
El
BCE fija los tipos en el 1% fin de los recortes y compra de bonos
privados, hasta 60.000 millones de euros, con períodos de maduración
entre 3 y 10 años.
Las
cajas y su negocio de gestión de activos a la venta? El saneamiento
de la banca, ha empezado por los establecimientos financieros de
crédito EFC, y las gestoras 4 entidades han absorbido a sus
financieras. Las EFC, han disparado la morosidad, los activos dudosos
alcanzan el 7,95%. Deutsche Bank, ha apostado por absorber su filial
(DB Credit). La estructura de filiales era compleja, y se intentó
simplificar integrando algunas en la matriz. Despidos, cierre de
locales y absorciones será común hasta finales del 2010.
El
acceso a internet gratuito en administraciones públicas en
entredicho por las “telecos”
SIGLO
XXI. “DEMOCRACIA FINANCIERA”, MARCADA POR PROCESOS DE
CONCENTRACIÓN.
Antes
de analizar el proceso de concentración bancaria que se está
produciendo en España, vamos a resumir el entorno macroeconómico
internacional en este primer punto y el contexto en el que se
desenvuelve la economía española (punto 2).
1)
ENTORNO MACROECONÓMICO.
El
crecimiento mundial durante los últimos años, se había situado por
encima de la media histórica, con registros que como en 2007
superaron el 5%. La expansión había estado dominada por EEUU y por
economías emergentes como China, India o Brasil. En agosto de 2007,
estalla la crisis de las subprime, lo que empezó siendo un problema
financiero de EEUU y, en concreto a los instrumentos vinculados a su
mercado inmobiliario, se ha convertido en un problema de dimensiones
globales.
A
partir de septiembre de 2008, la crisis se intensificó. La caída de
Lehman Brothers, constituyó el punto de partida, de una situación
de aversión al riesgo extrema y prácticamente sin precedentes en
las últimas décadas.
El
pánico en los mercados se intensificó a medida que los problemas
para las entidades financieras trascendían el ámbito
estadounidense. Los apoyos a entidades financieras en Bélgica,
Luxemburgo, Holanda, Francia y Reino Unido, constituyeron la mejor
prueba de que la crisis se había hecho, definitivamente mundial.
Esta
situación provocó el cierre de los mercados de financiación
mayorista y trajo consigo el hundimiento de la confianza de los
agentes, tanto empresarios como consumidores.
La
desaceleración que se venía gestando desde el inicio de 2008 se
precipitó a finales del ejercicio hasta convertirse en una recesión
que afecta a todas las economías desarrolladas.
EEUU,
Japón, Alemania, España, Reino Unido: todas ellas han experimentado
una contracción de sus tasas de crecimiento en la segunda parte de
2008, sobre la base de una caída de la inversión empresarial, del
consumo privado y, en muchos casos de las exportaciones.
El
deterioro del ciclo derivado de la crisis financiera, ha supuesto un
importante lastre para el mercado de crédito: los diferenciales de
deuda corporativa no han dejado de incrementarse, situándose en
máximos históricos, respondiendo a la mayor incertidumbre asociada
a la debilidad del ciclo económico.
Un
encarecimiento de la financiación, que condiciona la capacidad de
crecimiento de la inversión empresarial y que, junto con el
deterioro del mercado laboral, constituye uno de los factores
explicativos de la desaceleración del crecimiento mundial que se
vivirá durante los próximos trimestres.
Las
economías emergentes, otrora consideradas como la palanca de ajuste
del crecimiento en un momento de desaceleración del mundo
desarrollado, se han visto golpeadas por la dura inflexión del ciclo
mundial. En muchos casos, la posición estructural de las economías
es significativamente mejor que al principio de la década, lo que
reduce su vulnerabilidad a la crisis financiera.
En
cualquier caso, la elevada integración comercial de los países
emergentes y el elevado peso que en muchos casos, representan las
exportaciones sobre el PIB las exponen con claridad a la evolución
del ciclo mundial. La contracción del comercio mundial, afectará a
las economías de Latinoamérica y Asia. Europa del Este se enfrenta
a un problema de financiación exterior:
el
déficit por cuenta corriente en la región se sitúa holgadamente
por encima del 10% del IB y, constituye el principal elemento de
vulnerabilidad en un contexto en el que los mercados financieros
están siendo, más selectivos a la hora de conceder financiación,
bien a gobiernos o empresas.
Una
característica del futuro inmediato es un deterioro generalizado de
las cuentas públicas, con incrementos del endeudamiento y del
déficit público originados tanto en el compromiso de mayor gasto
como en la reducción de ingresos resultante de la desaceleración
económica.
La
debilidad de la demanda interna reducirá las presiones sobre los
precios, que registrarán un crecimiento nulo e incluso negativo,
derivado del efecto base del precio del petróleo. Esta situación
permitirá que los bancos centrales mantengan los tipos de interés
en niveles reducidos durante un período de tiempo prolongado.
2)
ECONOMIA ESPAÑOLA.
La
caída en las tasas de crecimiento de la economía española durante
2008-9, ha sido muy intensa.
El
ajuste en el mercado laboral, muy ligado a la caída de la
contratación en los sectores de construcción (destrucción de
315.000 puestos de trabajo en el 2008) y servicios (530.000 puestos),
ha generado fuertes tensiones en el mercado laboral, así hemos
pasado de 8,6 % y 2 millones de parados en 2007, a 14% y más de 3
millones en el 2008, y actualmente 19 % y más de 4 millones de
parados, es decir en año y medio hemos doblado el número de
parados.
Las
medidas de apoyo del Gobierno al sistema financiero y al sector
privado se suman al estímulo, en forma de recorte en los tipos por
parte del BCE. El Tesoro ha impulsado el Fondo de Adquisición de
Activos Financieros por 30.000 millones ampliable a 50.000, con el
propósito de dotar de liquidez al sistema bancario.
Adicionalmente
se ha creado un plan de aval a emisiones de deuda con garantía
estatal para las entidades de crédito, con un volumen máximo en
2009, de 100.000 millones de euros.
Las
ayudas al sector privado, las medidas se han orientado a
contrarrestar la desaceleración y el deterioro del mercado laboral,
y facilitar el acceso a la financiación de familias y PYMES. Plan de
estímulo fiscal por 11.000 millones de euros (aproximadamente un 1%
PIB), destinado a la construcción de infraestructuras.
El
ICO con las líneas de moratoria hipotecaria, y la flexibilización
de ayudas a pymes, con líneas de liquidez para las empresas, en las
que se permite aplazar la devolución del préstamo hasta 5 años
(antes 3 años).
La
nota positiva, es la reducción en las tensiones inflacionistas. La
intensa caída en el precio del crudo, desde los 150 dólares en
julio hasta los 45, unida a la caída en demanda y consumo ha
permitido una corrección en la tasa de inflación registrada en la
economía, desde los máximos registros en el IPC en julio 5,3%
interanual, la cesión ha sido continuada hasta 1.4% en diciembre.
En
2009, los efectos adversos de la crisis, se han centrado en una
contracción del consumo privado, inversión y construcción, que
indican un crecimiento del 1% en 2008 y de –2 % en 2009. La
desaceleración se ve en el incremento del paro que llegó al 18% a
finales del 2009.
LAS
CAJAS DE AHORROS: MOROSIDAD Y FUSIONES.
La
crisis económica actual, está originando unos desequilibrios de
gran calado en las Cajas de Ahorros. Como consecuencia de ello, las
Cajas más vulnerables, están iniciando un proceso de
reestructuración, que a modo de resumen vamos a desgranar en este
apartado
El
Gobierno ante el alto grado de exposición, de las Cajas a la
morosidad, parece mantener implícitamente la tesis, de rescatar
primero al sistema financiero y a las Cajas, antes que rescatar a los
parados, a los cuales, en un intento de ganar tiempo, se trata de
sostener, vía obras municipales (el famoso Plan E), y ayudas vía
subsidio a los parados sin prestación.
Es
a partir del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB),
cuando se pone en marcha, la reconversión del sector y las ayudas
necesarias para reflotar las entidades más tocadas. La intervención
en la Caja Castilla La Mancha, y el FROB están definiendo un nuevo
mapa de las cajas españolas.
El
azote de la morosidad, ha puesto en marcha un proceso de fusiones,
algunas de las cuales ya están en marcha.
En
el primer semestre del año 2009, la morosidad ha producido
movimientos continuos en el sector financiero español, algunas de
las medidas y consecuencias más importantes son las siguientes:
Las
fusiones, están anticipando los movimientos de las carteras
industriales.
Inmobiliarias.
Están
acudiendo ya a 2ª y 3ª refinanciación de su deuda, y realizando
reestructuraciones. Los promotores han demostrado ser poco realistas
desde el punto de vista de la viabilidad de sus proyectos.
Fondos
de Inversión.
Están
en período de reconversión. En España, hay una clara desproporción
entre el 10% mundial de fondos que se poseen, y solo un 2% de volumen
de activos. Han desaparecido ya 271 fondos de inversión en España,
en lo que va de año.
Instituto
de Crédito Oficial-ICO.
Cabe
decir que está funcionando bien en la línea abierta para
renove-automóvil, destinada fundamentalmente para infraestructuras e
industria del turismo.
En
lo que se refiere a la inyección de liquidez, van 4.611 millones
para pymes.
Está
fallando en los autónomos y el cobro de facturas pendientes de pago
por parte de Administraciones, fundamentalmente Locales.
Auditores.
Es
de destacar, que está pendiente de aprobar una nueva Ley de
Regulación del sector. Está pendiente desde hace un año, el
cumplimiento de la Octava, directiva de la UE.
Como
novedad decir, que se les va a obligar a presentar sus cuentas como
empresa, de tal forma que se puede hablar de auditores auditados.
Avales
del Gobierno a la banca.
Están
siendo rentabilizados por la banca, y las cajas en su conjunto, así
como favorecidos por los tipos y por el BCE, más el aumento de las
comisiones, que están impulsando el sector de los beneficios del
sector financiero.
La
lacra del paro.
Su
elevadísimo coste, como lo demuestra el dato de que cada nuevo
parado cuesta 28.000 euros anuales, a las arcas públicas, nos ofrece
la parte más crítica de nuestra economía, y a la que todavía
nadie en el sector financiero, ha aportado medidas efectivas, más
preocupados por la concentración de poder y los pactos de
estabilidad política en los Consejos de Administración y sus
correspondientes fusiones, que en establecer líneas adecuadas de
financiación sostenibles del desarrollo económico, o de sostener
empresas y mantener puestos de trabajo.
Banco
de España.
A
pesar de sus declaraciones, no acaba de ejercer como un regulador,
que exige responsabilidades ante operaciones inviables, especulativas
o erróneas por parte de los ejecutivos de las Cajas, y sus
decisiones de los últimos años.
Todavía
no ha entonado el “mea culpa”, por mirar hacia otro lado, en
estos años de burbuja inmobiliaria y financiera, sin duda ha sido y
es juez y parte de los agujeros y de los que saldrán en el 2010,
fecha de vencimientos y devoluciones de dinero a gran escala por
parte del sistema financiero, así como de acumulación de morosos en
familias y pymes, que estarán en situación de inviabilidad
asegurada, para pago de créditos en el 2010.
Control
del gasto.
Se
han realizado recorte de oficinas y plantilla. Los 5 grandes bancos
se han desprendido de 700 locales y han eliminado más de 3.300
empleos. Esto ha dado como resultado que el margen de explotación
anote subidas del 15.5% en el BBVA, y del 27 % en Caja Madrid.
Dotaciones.
Los
5 grandes dedicaron a pérdidas por deterioro de activos financieros
9.323 millones de euros (primer semestre del 2009), frente a los
5.408 del año pasado, es decir en 12 meses subió un 72,4%.
Las
nueve entidades de peso que han presentado cuentas (Sabadell,
Bankinter, Banco de Valencia, Guipuzcoano, Caixa Catalunya, Bancaja,
CAM, Cajasol y Cajamar) ha sido similar. Hasta el 30 de junio del
2009, las 15 primeras entidades habían dotado 11.95 millones de
euros, un 77,8% más que en el pasado ejercicio.
La
Comisión Europea.
Las
entidades financieras, que sean rescatadas con dinero público, pero
inviables a largo plazo deberán cerrar o ser absorbidas por otras.
Un test de resistencia verificará la viabilidad. La entidad deberá
demostrar que en el plazo de 3 a 5 años es capaz de sobrevivir sin
ayudas públicas.
Banca
Mediana, trata de blindarse contra los impagados.
El
Banco de Sabadell, ha optado por comprar bancos extranjeros.
Obra
Social.
Disminuye
en 384 millones de euros respecto al año 2008. Quintás pedía menos
obra social y más capitalización. Se van a recortar partidas en
Cultura y Tiempo Libre, aumentando en Asistencia Social sanitaria.
Respecto
al Instituto Mundial de Cajas, se está invirtiendo en programas de
educación financiera en Africa y Asia Oriental, curioso cuando
millones de seres humanos se mueren de hambre en esa zona del mundo.
SITUACIÓN
POR COMUNIDADES AUTONOMAS.
1ª
Fase de las fusiones. Se preveen fusiones entre entidades de la misma
comunidad, en la 2ª se preveen interregionales.
Andalucía.
Caja
Jaén, ha sido la 1ª entidad de ahorro, en asumir sus debilidades y
en aceptar la fusión con Unicaja. La cordobesa Cajasur, controlada
por la Iglesia católica, ha aceptado también sumarse a la fusión.
Cajasur tiene la morosidad más alta del sistema con un 7,9%. La suma
de las tres dá lugar a la sexta caja española por activos, 52.146
millones de euros.
La
fusión tiene el apoyo del Banco de España, y el Fondo de Garantía
de Depósitos, podría aportar unos mil millones de euros.
La
sevillana Cajasol, apuesta por dos grandes cajas en Andalucía, en
competencia con la Unicaja fusionada, y habría mantenido contactos
con las dos cajas extremeñas, y con Caja Guadalajara,
Caja
Granada, se desmarca de la gran caja única andaluza, y apuesta por
una carrera en solitario.
Cataluña.
Hay
2 procesos en marcha_
Caixa
Sabadell, Terrasa y Caixa Manlleu han puesto en marcha su fusión.
También existen contactos entre Caixa Catalunya, Caixa Girona y
Caixa Tarragona –las tres de fundación pública y con un mayor
peso político en sus órganos de gobierno-, aunque con mayores
dificultades por el momento para fusionarse.
Se
cree que esta fusión, solo persigue las ayudas del FROB en concepto
de reducción de costes: cierre de oficinas, ajuste de plantilla y
disminución de gastos en los servicios centrales de cada entidad).
Tanto
la andaluza, como la catalana, son iniciativas privadas, pero
requieren ayudas del FROB. Las catalanas prevén solicitar 350
millones al FROB.
Caja
Madrid.
Inmersa
en mil y un movimientos internos y externos por el proceso electoral,
donde ya hay una sólida alianza de todo el espectro político y
sindical, que ha propiciado un nuevo Presidente, mientras el anterior
trataba vía fusiones de prorrogar su mandato.
Tras
la negativa recibida por Caixa Galicia, trata de fusionarse con la
CAM (Caja de Ahorros del Mediterráneo).
Castilla
La Mancha. La intervención de Caja Castilla La Mancha, ha abierto
una nueva era con la entrada de Cajastur.
Castilla-León.
Hay un proceso de fusión entre Caja España y Caja Duero, a la que
no acaba de unirse Caja Burgos.
Galicia.
Caixa
Nova, insiste en no fusionarse con Caixa Galicia.
Historia.
En el año 2000 se fusionaron Caja de Ahorros Municipal de Vigo,
Orense y Pontevedra, de donde nace Caixa Nova
Caixa
Nova es el socio de referencia del Banco Gallego (adquirió en 1987
el 50 %). El Banco Gallego prevee un ratio de morosidad de 4.5%
frente al 0,92 que tenía anteriormente) Indicar participaciones del
Banco Gallego. Ver perfil del Banco Gallego, así como ratios.
La
posición de Caixa Nova sobre las fusiones. Indican que no se van a
dar entre las principales, sino entra las de diferentes tamaños..
Debe
adoptarse por motivos empresariales, y no por motivos políticos.
En
Galicia considera que es bueno que subsistan las dos actuales
separadas, por motivos de competencia.
El
Vicepresidente de Caixa Galicia, es favorable a la fusión, para
crear una entidad fuerte con músculo financiero en Galicia. El
Presidente de la Xunta quiere la fusión y mientras hay un recurso de
inconstitucionalidad planteado por el Gobierno Central.
Navarra,
SIP con Canarias.
Extremadura.
El Gobierno extremeño quiere impulsar una fusión en la región. Por
su parte Cajasol (Sevilla) trata de fusionarse, con una Caja
extremeña.
País
Vasco.
La
BBK, es líder en solvencia con un ratio del 21.5% frente al 11% del
resto del sector. Tiene una cuota de mercado del 1,2 %, por tanto
necesita una operación corporativa de calado, para llegar al 4% que
se considera la escala mínima eficiente. Tiene como punto fuerte la
defensa de las inversiones industriales. Su presidente Mario
Fernández accederá a los consejos de corporaciones tales como
Iberdrola (donde está llamado a jugar un papel trascendental) o
ENAGAS. La fusión de las cajas vascas por el momento requiere de
mayor negociación política.
Por
su parte, la Kutxa que rechazó su integración con BBK, consideró
que es mejor retrasar la fusión, hasta que se supere la actual
coyuntura.
Valencia.
Dado
el tamaño de Bancaja y CAM, no parece probable una fusión entre
ambas.
La
CAM, considera que una fusión regional es la menos interesante. Ha
obtenido unos beneficios netos, en el primer semestre del 2009 de 127
millones de euros, un descenso del 32%. Aportación a provisiones de
112 millones.
Cantabria.
Caja
Cantabria apuesta por alianzas estratégicas o integraciones, porque
no necesita fusionarse.
NO
a las fusiones.
Cajamurcia,
Caja Navarra y Caja Burgos, por el momento se resisten a las
fusiones, apelando a su independencia, y a no perder su autonomía,
por activos oscilan entre 12.000 y 23.ooo millones de euros.
El
SIP o fusión fría entre CAI, Caja Rioja, y Canarias impulsado por
el Banco de España, de momento no cuenta con el visto bueno de CAI,
que opta por seguir en solitario.
SITUACIÓN
DE LAS CAJAS RURALES.
El
28 de marzo de 2007, se celebró la 2ª Convención de los Bancos
Cooperativos Europeos, concluyendo que actúan como catalizadores
para la cohesión social. El número de socios en Europa es de 60
millones.
*
Administradores y Altos Cargos de Cooperativas.
Si
el administrador forma parte del Consejo Rector, responde de forma
solidaria ante una reclamación. Se le puede reclamar por decisiones
de los otros consejeros, salvo que pueda exonerarse de acuerdo con la
ley. Los administradores pueden responder con su patrimonio de las
deudas de la cooperativa, si ésta sufre graves pérdidas que obligan
por ley a los administradores a promover su disolución. Tal es el
caso de la Ley de Cooperativas de Madrid (art. 95.5), y art. 92,5 de
la Ley de Castilla La Mancha.
*
Economía Social.
Las
cooperativas, sociedades laborales, las Mutualidades, las empresas de
inserción y los Centros Especiales de Empleo, son algunas de las
figuras jurídicas de la economía social. Son más de 50.000 en toda
España, con 2.300.000 puestos de trabajo y una facturación de
110.417 millones de euros. Estas empresas actúan en el mercado
equilibrando criterios de competitividad y cohesión social., ya que
en todas ellas la persona predomina por encima del capital, lo que
hace que su estructura y forma de organizarse sea diferente a la
empresa tradicional.
*
Movilidad del tejido empresarial.
En
España cambian de manos más de 3.000 empresas al año. Empresas que
se cierran por enfermedad de sus propietarios, por la entra de
competidores extranjeros o empresarios que no encuentran sucesión de
sus herederos.
En
cada ciclo económico, las fuerzas de las turbulencias económicas
repercuten con más fuerza en determinadas industrias y sus empresas
se ven inclinadas a realizar más operaciones de compra y venta
forzadas por inevitables procesos de depuración o consolidación.
Está
por ver el desarrollo de los inversores meramente financieros, que
pueden adoptar tres variantes:
El
inversor apoya la compra de la empresa con un equipo directivo
externo, que conoce el sector y que sustituirá al actual equipo
directivo.
Se
combina el mantenimiento de parte del equipo directivo actual más la
entra de algunos directivos externos.
Menos
frecuente, es que la propiedad pase a manos de los empleados con
apoyo de un inversor financiero.
*
Nuevas Tecnologías.
Netscape,
el primer buscador comercial que abrió la web al mundo, salió a la
luz en diciembre de 1994. Ello provocó una verdadera revolución
tecnológica, que está cambiando las formas de competir de las
empresas, pensemos en Ebay, Amazon o Google.
La
propia burbuja tecnológica de finales de los noventa y la sobre
inversión que produjo, dejó instaladas en todo el mundo y sin
utilizar grandes cantidades de cable de fibra óptica, provocando una
sobre capacidad que ha hecho cada vez más barata la transmisión de
voz y datos. Como consecuencia se ha producido una revolución en el
sector de las telecomunicaciones y de los servicios a través de
internet.
Estos
factores están provocando en España un fuerte dinamismo en fusiones
y adquisiciones en los sectores de telecomunicaciones e informático.
Cobra
por todo ello cada vez mayor importancia el desarrollo de alianzas o
la realización de adquisiciones estratégicas, como medio para
incrementar la capacidad competitiva. Las pequeñas y medianas
empresas deben aprovechar oportunidades de inversión o desinversión
que aseguren el crecimiento y la supervivencia.
*
Movimientos de concentración.
UNACC,
Unión de Cooperativas de Crédito, aglutina, prácticamente a todo
el sector de Cajas Rurales en España.
La
configuración de las Cajas Rurales, la convierte en una parte
sustancial de la banca minorista. Se han dado pasos en la banca de
negocios, con apoyo a nuevos proyectos de inversión.
La
adaptación a los retos del futuro es la clave de su posible éxito,
tendiendo a centrar su actividad en la oferta de servicios
especializados a las empresas. Una transformación significativa, ha
supuesto la ampliación de su actividad hacia otros sectores
económicos y hacia los servicios a otras empresas no agrícolas.
Es
destacable la importancia creciente del sector de Cajas Rurales en
comparación, con el total de entidades de depósitos, a pesar del
aumento de la competencia tras la liberalización de los movimientos
internacionales de capitales, la liberación del propio sector y la
innovación tecnológica. Su esfuerzo se ha visto en un aumento
ininterrumpido de su cuota de mercado tanto en crédito como
depósitos.
UCAR,
Unión de Cajas Rurales de Castilla y León. Ernesto Moronta
presidente de Caja Rural de Salamanca, fue elegido en enero del 2007
en Valladolid, primer presidente de esta Unión de 7 Cajas de la
región.
Cajas
Rurales Valencianas. Feb. 2007 XVI Jornadas. En Castellón el 31% de
los depósitos pertenecen a las Rurales y el 14 % de los créditos
existentes. Apostaron por la cooperación de las Cajas Rurales, para
acceder al mercado europeo, y a no aislarse para superar los retos de
una economía globalizada. “Las instituciones que tienen un arraigo
regional o local tienen su lugar en el mercado financiero manteniendo
esa esencia propia”, J.M. González miembro del Comité Ejecutivo
del Banco Central Europeo.
El
sector está afrontando los retos de manera colectiva, hay 83
entidades en España y las adaptaciones se están haciendo de forma
homogénea, primero a la avalancha normativa habida en 2007 (MIFID,
SEPA....), ahora a la de las concentraciones. En 2007 la red de
oficinas era más del 11% del sector con 19.934 trabajadores. “Ser
diferentes”, parece haber dado buenos resultados a este peculiar
sector financiero, veremos cual es su evolución en esta crisis.
*
Concesiones de crédito a Consejeros del Consejo de Administración,
por parte de Cajas de Ahorros.
Las
cajas de ahorros elevaron los créditos a sus consejeros un 44% en
2010 y bajan un 33% a pymes (recogido a marzo de 2011).
Las
cajas de ahorros abrieron el año pasado el grifo del crédito para
sus administradores, mientras que lo cerraron a cal y canto para las
empresas y las familias. Según se desprende de los informes
publicados en las últimas semanas, estas entidades concedieron el
ejercicio pasado préstamos nuevos a sus consejeros y vocales de la
comisión de control por importe de 118 millones de euros, lo que
supone un aumento medio del 44%.
Este
crecimiento contrasta con el descenso que registra la financiación
para la compra de viviendas, de un 15%; para las pymes, que retrocede
un 33%; y para las grandes sociedades, que cae un 39% en el mismo
periodo de tiempo. La mayor parte de los representantes que
recibieron dinero lo destinaron a proyectos empresariales, aunque
también hay créditos cuyo fin es una hipoteca, bien sea para los
propios representantes de las cajas o para sus familiares más
directos.
Por
volumen, la caja que más créditos concedió a sus consejeros fue La
Caixa, con más de 31,5 millones, pero no fue la que más abrió la
mano de la financiación, con un repunte del 57%.
De
entre las grandes es destacable el incremento en Bancaja, que varía
más de un 1.000%. Buena parte de ello se debe a la financiación que
obtuvieron dos representantes. David Lladró y Ernesto Gimeno -de la
Comisión de Control- percibieron préstamos por valor de 15,6 y 8
millones de euros, respectivamente. El importe de las operaciones con
todos sus administradores rozó los 30 millones.
Las
variaciones en Caja Madrid también son destacables, ya que se
duplicaron, debido principalmente a la financiación otorgada al
empresario Arturo Fernández y al sindicalista Javier López.
Más
llamativos son los casos puntuales de algunas entidades de pequeño
tamaño como la aragonesa Cai y Caja Granada. En la primera, sus
administradores pudieron conseguir líneas de crédito por importes
que aumentan un 12.000% con respecto al ejercicio pasado. Esta
espectacular subida obedece a la financiación de 7,2 millones
concedida a su ex vicepresidente José Manuel Pardo. La granadina,
por su parte, multiplicó por cuatro el volumen de nuevos préstamos
a sus responsables.
Tanto
los miembros del consejo como los de la Comisión de Control son
cargos electos y representan a las distintas organizaciones que
gestionan estas entidades: comunidades autónomas, ayuntamientos,
patronales y sindicatos, además de fundaciones sociales.
Distintas
cajas, a falta de que se conozcan los datos de las que integran las
fusiones tradicionales -castellana, gallega y catalanas- tomaron el
camino contrario y restringieron la financiación a los
administradores. Cabe resaltar el cerrojazo de la alicantina CAM, con
un descenso de la financiación de un 74 por ciento.
Otras
de menor tamaño también disminuyeron la vinculación del negocio
comercial con los responsables de sus órganos rectores
sustancialmente. Es el caso de la alavesa Vital, con una merma del
92%, y de la murciana, con una caída del 83%.
La
única entidad de ahorros que en los dos últimos ejercicios no ha
concedido créditos a sus consejeros, además de la intervenida CCM a
principios del año 2009, es Caja Segovia.
1.3. El diseño de BFA por parte
del Banco de Negocios Lazard (del que Rodrigo Rato era Senior
Managing Director of Investment Banking antes de su fichaje por
Cajamadrid y desde su salida del FMI). (febrero
de 2012)
Exponemos a continuación un
artículo en el que se analizan los errores cometidos por Rodrigo
Rato tanto en el Diseño de BFA como en la salida a Bolsa. Análisis
que compartimos y adjuntamos para su estudio.
¿Podría
intervenir el Banco de España el Banco Financiero y de Ahorros
(BFA), accionista mayoritario de Bankia?
Antonio
Pérez Aragón. Nuestromundoysusdesafios 05-02-2012
Puede
parecer tremendista el titular de este artículo, tal vez lo sea,
pero lo que sí creo a pies juntillas, es que el Banco Financiero y
de Ahorros (BFA) donde están las siete cajas de ahorro que lo
fundaron como accionistas -52,06% Caja Madrid (52,06%), Bancaja
(37,70%), La Caja de Canarias (2,45%), Caja de Ávila (2,33%), Caixa
Laietana (2,11%), Caja Segovia (2,01%) y Caja Rioja (1,34%)-, y que
es dueño del 52,408 % de Bankia, está en una situación
extremadamente difícil y ante un futuro muy incierto.
El
Banco Financiero y de Ahorros (BFA) se creó como un banco donde
aparcar los peores activos crediticios relacionados con suelo, y los
peores activos inmobiliarios adjudicados o comprados
–fundamentalmente suelo-, para favorecer la salida a Bolsa de
Bankia desde el propio BFA, intentando maximizar su valor. Se
añadieron algunas participaciones de relumbrón como las de
Iberdrola, Mapfre y la entonces reluciente en el Banco Valencia,
otrora joya de la corona de Bancaja. En su pasivo los fondos que las
cajas habían recibido del Fondo de Restructuración Ordenada
Bancaria (FROB) y las Participaciones Preferentes de las cajas
fundadoras del BFA.
Al
30 de junio de 2011 el Banco Financiero y de Ahorros (BFA) tenía
unos Fondos Propios individuales de 7.009 millones de euros
(consolidados de 8.632 millones), pero las minusvalías respecto a
valores en Bolsa no provisionadas de su cartera de participadas
–incluida Bankia- son de unos 10.000 millones de euros. En su
creación como “banco malo” se le traspasó el suelo adjudicado
de los socios del BFA –de forma directa (1.330 millones) y a través
de CISA filial de Bancaja-, y 13.525 millones de euros
fundamentalmente de “créditos para la financiación de suelos en
situación dudosa o subestándar”. Además tenía al 30 de junio en
su balance individual 1.125 millones de euros de créditos fiscales
que es muy dudoso –casi imposible- que pueda utilizar en algún
momento y que acabarán perdiéndose por su estructura de ingresos
individual donde tiene un Margen de Intereses recurrentemente
negativo.
Un
saneamiento del suelo y préstamos asociados al mismo, en línea con
las exigencias del Ministerio de Economía, junto a las minusvalías
de su cartera respecto a mercado, y su crédito fiscal actual a nivel
individual, elevaría las minusvalías de los activos del Banco
Financiero y de Ahorros (BFA) a un importe entre 15.000 y 16.000
millones de euros muy superior a sus Fondos Propios.
Sólo
la minusvalía latente en Bankia, respecto a mercado, es de casi
9.000 millones de euros.
En
el Pasivo del BFA además de sus Fondos Propios, han quedado
atrapados como en el corralito argentino, 4.140 millones de euros de
Participaciones Preferentes y los 4.465 millones de euros del Fondo
de Restructuración Ordenada Bancaria (FROB) con unos intereses del
7,75%. ¿Cómo van a cobrar las Participaciones Preferentes y el
FROB?
La
estructura diseñada por el banco de negocios Lazard -del que Rodrigo
Rato era Senior Managing Director of Investment Banking antes de su
fichaje por Cajamadrid y desde su salida del FMI- en la creación del
BFA y la salida a Bolsa de Bankia ha acabado siendo nefasta,
atrapando a las siete cajas en un “Banco Malo”.
El
BFA es una entidad tenedora de acciones cuyo valor está abismalmente
por debajo de su valor contable, con suelo y préstamos dudosos o
subestándar (los que el propio banco cree que van a ser dudosos)
…¿Cómo van a recibir a futuro dividendos las cajas para mantener
su propia estructura y sus obras sociales?
El
futuro es muy sombrío; las cajas no tienen capacidad para ampliar
capital en el BFA, la capitalización de las preferentes es un
galimatías en una entidad que no cotiza en Bolsa y diluiría a las
cajas de forma importante; todavía mucho más lesiva sería para las
cajas la capitalización de los fondos del FROB. Nadie va a querer
entrar como accionista en el BFA salvo que se valore prácticamente a
cero.
El
BFA no va a poder capitalizar a Bankia, que ante el proceso de
saneamiento, que va a ser obligatorio, es muy probable que reduzca
significativamente sus resultados y por tanto los resultados
consolidados del BFA, que en su propia actividad financiera, tiene
pérdidas crónicas ya que los intereses que paga al FROB son
superiores a los que cobra en su cartera de créditos que, además en
una parte significativa, son morosos o están a punto de serlo
(subestándar); habrá intereses contabilizados pero que nunca se
podrán cobrar.
En
estas circunstancias el saneamiento del Banco Financiero y de Ahorros
(BFA) por si mismo y por sus actuales socios resulta imposible tanto
en el futuro cercano como en el medio plazo.
Nota
del autor.
Toda
la información que se ha utilizado en la elaboración de este
artículo es pública. Junto a las cotizaciones de las empresas del
Ibex 35 con participación de Bankia, los link son los siguientes:
Folleto
de Bankia para la salida a Bolsa, en adelante Folleto.
http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={8148cbba-02a4-419c-a7ca-87147690babb}
BFA.
Información financiera a 30/06/2011 (I de II). CNMV.
http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={69a50ed7-3039-4afa-9722-2f2f2060bfd4}
BFA
Información Financiera a 30/06/2011 (II de II). CNMV
http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={f16cdff6-1dd1-4014-940c-73da4c6d4437}
Mercado
Continuo. Banco de Valencia.
http://www.bolsamadrid.es/comun/fichaemp/fichavalor.asp?isin=ES0113980F34
Sindicación
de acciones. Banca Cívica
http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={aca562ab-532b-4af1-9a75-9c270e0feba1}
SALIDA
A BOLSA DE BANKIA. VALOR DE BOLSA RESPECTO AL CONTABLE EN EL BFA
Rodrigo
Rato el 2 de marzo de 2011 lanzaba en Valencia la marca Bankia,
resultado del SIP formado el 3 de diciembre de 2010, y anunciaba la
intención de salida a Bolsa. A través de los medios de comunicación
se avanzaron globos sonda de que el valor potencial de Bankia era del
80% de sus Fondos Propios (20% de descuento sobre Fondos Propios), y
que podría ser finalmente el 70% para facilitar la colocación; es
decir un descuento del 30%.
Rodrigo
Rato pretendía emular la operación de La Caixa con Criteria. La
Caixa a finales del mes de enero de 2011 anunciaba la creación de
Caixa Bank con un descuento de sólo 20% sobre Fondos Propios.
A
medida que pasó el tiempo el descuento fue haciéndose cada vez
mayor para la entidad liderada por Rodrigo Rato, y la primera
horquilla, ya con el folleto emitido en junio, fue de un descuento
del 65% al 70% ante la escasísima demanda –acabó siendo una
colocación cuasi patriótica con participaciones auspiciadas desde
La Moncloa-. El descuento sobre Fondos Propios acabó siendo del 74%.
Del
20% de descuento -referencia de Caixa Bank-, se había pasado al 30%
a través de los medios de comunicación, … para terminar con un
74% de descuento y una demanda ajustadísima.
El
valor contable por acción era antes de la Oferta Pública de Venta
(OPV) de 14,31 euros, y los nuevos accionistas sólo pagaron 3,75
euros por cada nuevo título.
Con
la cotización al cierre del 3 de febrero de 2011, la minusvalía en
el balance individual del BFA por su participación en Bankia, donde
está a 12.000 millones (Folleto página “Documento de registro
-16-“), asciende a 8.777 millones de euros.
Para
el Banco Financiero y de Ahorros (BFA), dueño del 100% de Bankia
antes de la OPV, la diferencia entre el 20% inicial de descuento y el
74% final (Bankia tenía 12.993 millones de euros de Fondos Propios
consolidados, (Folleto pág. Resumen-13-), suponía un efecto de
menor valoración respecto a las expectativas más optimistas de
7.170 millones de euros.
BALANCE
DEL BANCO FINANCIERO Y DE AHORROS (BFA)
En
el Folleto de la OPV de Bankia se detallan, entre la página
“Documento de registro -14-“ y “Documento de registro -20-“,
los activos que quedan en el BFA después de que sus socios (las
cajas) le aportaran sus activos (“Primera Segregación”), y a su
vez el BFA aportara la mayor parte de ellos a Altae Banco S.A. que
pasó a denominarse Bankia el 16 de mayo de 2011 (“Segunda
Segregación”); tras esta última segregación hubo varias
operaciones de reacomodo de algunas participaciones, suelo y créditos
de suelo dudosos entre el BFA y Bankia.
Lo
que queda en el BFA, una vez ya se han realizado todas las
operaciones según lo dice el Folleto en la página “Documento de
registro -15-“, es lo siguiente:
En
la página siguiente del Folleto (“Documento de registro -16-“)
aparece un balance del BFA muy claro tras la Segunda Segregación –un
paso antes-, es decir cuando ya se han aportado los activos y pasivos
a Bankia, pero faltan los últimos ajustes.
En
el Balance aparecen con claridad meridiana “Financiación a
terceros con finalidad suelo subestándar y dudosa y a filiales”,
el “Suelo Adjudicado y Adquirido”, el valor de Bankia de 12.000
millones, las Participaciones Preferentes, el FROB 1, …
Con
posterioridad al balance anterior, en el que se producen una serie de
operaciones como es el paso del 19,99% de Indra, del 14,96% de Mapfre
y del 10,36% de Mapfre América al BFA, sigue además el proceso de
limpieza de Bankia y el Folleto (página “Documento de registro
-19-“) indica lo siguiente:
Bancaja
tenía como política que todos los inmuebles adjudicados pasaran a
su filial CISA en vez de tenerlos dentro de su propio balance.
Otra
de las operaciones importantes es el paso de más crédito de suelo
dudoso o subestándar y suelo adicional Con las dos operaciones
anteriores, el BFA acaba de recibir el suelo adjudicado que se añade
a los 1.006 millones de euros que se incluía en el balance anterior
más el indirecto –de Bancaja- a través de CISA, y el resto de
créditos dudosos o subestándar que se añaden a los 6.425 millones
de euros (las filiales de las que habla es fundamentalmente CISA).
http://www.lasprovincias.es/v/20110504/economia/bancaja-divide-cisa-aparta-20110504.html
Si
el balance del BFA que aparecía anteriormente era de echarse a
temblar, el resultante de las operaciones anteriores es todavía
mucho peor, ya que se emplean parte de los Activos Disponibles para
la Venta (deuda pública), a vencimiento y Depósitos, para que el
BFA le compre a Bankia suelo y créditos malos (dudosos y
subestándar) relacionados asimismo con suelo.
Los
Activos Financieros disponibles para la venta (deuda pública), a
vencimiento y Depósitos en Entidades de Crédito se reducen de
15.685 millones de euros a 10.594 millones y los créditos para
financiar actividades inmobiliarias de suelo (dudosos o subestándar)
se incrementan desde los 6.425 millones de euros a 13.525 millones.
Se cambian activos buenos por activos malos.
BANCO
DE VALENCIA
La
participación del BFA en el Banco de Valencia, además de la de
Bankia, estaba llamada a ser junto a la ostentada en Iberdrola y
Mapfre (ver punto posterior de las participaciones), el contrapeso en
resultados y calidad de activos al resto de activos malos del BFA.
Bancaja
siempre había considerado al Banco de Valencia su joya de la corona,
en donde tenía mayoría en el Consejo –la consolidaba por global-,
y tenía el 27,55% de participación; Bancaja de Inversiones
participada al 70% por Bancaja tenía el 39,35%.
El
21 de noviembre el Banco de España interviene el Banco de Valencia,
y los rumores –el Banco de España da una nueva lección de
opacidad- apuntan a que la morosidad era superior al 15% frente a la
declarada a la CNMV que era del 7,40%. Esta intervención le cuesta a
José Luis Olivas la Presidencia del Banco de Valencia, y presenta su
dimisión como vicepresidente ejecutivo de Bankia y vicepresidente
del Banco Financiero y de Ahorros (BFA).
El
Banco de Valencia tenía una capitalización al cierre del 2010 de
1.584 millones de euros –las escrituras de segregación se hicieron
a inicios de 2011-, y al cierre de la sesión del día 3 de febrero
era sólo de 227 millones de euros.
El
20 de abril de 2007 la acción del Banco de Valencia alcanzaba su
máxima cotización con 11,38 euros y al cierre de la sesión del
3/02/2011 es de 0,46 euros, sólo un 4,04% de su valor máximo.
Desafortunadamente
el Folleto de la OPV no desglosa el importe que tiene registrado el
BFA por su participación en el Banco de Valencia para poder estimar
con precisión el efecto que el desplome de la acción ha tenido en
el valor del activo considerado en el BFA.
ERRORES
EN EL DISEÑO DE LA OPERACIÓN BFA-BANKIA CON GRAVES PERJUICIOS PARA
LAS CAJAS
La
estructura diseñada por el banco de negocios Lazard en la creación
del BFA y la salida a Bolsa de Bankia, ha acabado siendo nefasta,
atrapando a las siete cajas en un “Banco Malo”.
El
BFA pretendió emular el esquema de La Caixa que a través de la
creación de una nueva entidad que era el “banco malo de La Caixa”,
propiedad 100% de La Caixa, maximizaba el valor en Bolsa de CaixaBank
creado a partir de Criteria.
La
gran diferencia era que La Caixa –como caja de ahorros- participaba
directamente tanto en la nueva entidad como en CaixaBank cotizada en
Bolsa.
En
la actualidad tiene un 81,516% de una entidad cuya capitalización al
cierre del 3/02/2012 es de 14.942 millones de euros (Bankia 6.151
millones).
El
esquema del BFA fue muy distinto porque la participación de las
cajas en la nueva entidad –Bankia que iba a cotizar en Bolsa- era
indirecta a través del BFA (el banco malo), y fue Bankia y no el BFA
el que salió a Bolsa.
Fuera
de los delirios de grandeza que embargaban a Rodrigo Rato y sus
colegas el día 2 de marzo de 2011 en Valencia cuando presentaron la
marca Bankia y los objetivos de salida a Bolsa, la operación más
comparable es la de Banca Cívica, que además compitió en las
mismas fechas de salida a Bolsa.
La
situación de Banca Cívica tras la salida a Bolsa es la siguiente:
¿De
dónde vienen las afirmaciones de nefasto diseño y perjuicio a las
cajas?
1.-
La operación no consiguió maximizar el objetivo de obtener nuevos
fondos y se quedó muy lejos de sus pretensiones. En marzo del 2011
se previó de un 20% a 30% de descuento sobre la valoración de los
Fondos Propios, y acabó siendo el 74%.
2.-
La participación de las siete cajas es directa en una entidad cuyos
títulos no son líquidos al no cotizar en Bolsa, frente a La Caixa y
los socios de Banca Cívica (cuatro cajas) que sí disponen de
liquidez.
3.-
El Banco Malo (BFA) tiene importantes minusvalías en su activo de
préstamos para suelo y suelo dudoso, y en el pasivo tiene las
participaciones preferentes y los fondos del FROB al 7,75% que sólo
va a pagar el BFA. Frente a este caso Banca Cívica tiene todos los
activos y pasivos anteriores a la creación de Banca Cívica dentro
del balance de la misma; las cajas accionistas de Banca Cívica no
tienen que realizar en solitario saneamientos adicionales.
Las
cajas del BFA deben todavía afrontar al 100% saneamientos del suelo
y créditos del suelo dudoso o subestándar que está en balance
individual del BFA.
4.-
El BFA tiene en su pasivo las participaciones preferentes y los
fondos del FROB al 7,75% que sólo va a pagar el BFA, y en el caso de
Banca Cívica están en la entidad cotizada en Bolsa.
Lo
anterior es fundamental, Banca Cívica podrá reforzar su solvencia
-si lo necesitara- a través de conversión de preferentes en alguna
operación similar a la de Santander o BBVA –en cualquier caso ya
computan para el Tier 1-, y los fondos del FROB computan como Core
Capital. Bankia ya perdió la posibilidad de convertir preferentes en
capital.
5.-
Los dividendos de los bancos cotizados en Bolsa, en el caso de
CaixaBank y Banca Cívica, van directamente a las cajas. En el caso
de Bankia los dividendos van al BFA.
El
BFA tiene una cuenta de resultados individual estructuralmente
negativa en la parte de Margen de Intereses por el diseño de su
balance; los pasivos con intereses tienen mayor volumen y tipos de
interés superiores (preferentes y FROB) al de los activos que
generan intereses. Además buena parte de esos activos son préstamos
en su mayor parte dudosos o lo van ser (subestándar), según
afirmación del propio BFA en el Folleto de Bankia. Estos préstamos
y el suelo adjudicado van a requerir adicionalmente importantes
saneamientos que van a lastrar aún más los resultados, lo que
también era de sobra conocido.
Además
de lo que se sabía, está el problema del Banco de Valencia, la
necesidad de saneamientos adicionales en Bankia en un entorno que es
peor que el previsto hace un año.
No
se pueden asumir innecesariamente riesgos en temas tan fundamentales,
cuando se han aparcado activos tan malos en el BFA y la cuenta de
resultados es tan endeble pensando que va a seguir la baraka
permanentemente.
¿Podrá
repartir dividendos el BFA para mantener la estructura de las cajas,
y sus obras sociales?¿Podrá pagar las Participaciones Preferentes?
El
pésimo diseño de Lazard, asumido por los gestores del BFA -los
únicos y auténticos responsables encabezados por Rodrigo Rato-, ha
encerrado a las siete cajas -Caja Madrid, Bancaja, La Caja de
Canarias, Caja Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja- en
un corralito a la argentina llamado BFA con un futuro muy negro.
Diseño
alternativo
1.-
El dinero que entró en Bankia fueron finalmente 3.092 millones de
euros, cuando las participaciones preferentes son de 4.140 millones.
Una conversión de las preferentes a un bono con rentabilidad fija,
sin depender de los beneficios, obligatoriamente convertible en
acciones en una salida a Bolsa en el plazo máximo de tres años, con
descuento del 40% sobre fondos propios, hubiera reforzado mucho más
el balance del Banco Financiero y de Ahorros (BFA), con menor
dilución.
Además
de fortalecerse en mejores condiciones –al valorar la iliquidez de
forma implícita en el valor peor que respecto a los nuevos fondos-,
habría dado una salida a los tenedores de las participaciones
preferentes que hoy en día está en chino.
2.-
Emisión posterior de un bono al mercado convertible en acciones
suscrito en parte por Mapfre, que hoy en día es el socio estratégico
en Bankia para garantizarse la distribución de seguros
(Bancaseguros). Este producto es mucho más fácil de distribuir en
el mundo de las cajas que las acciones, además en el peor momento de
los últimos años.
Las
acciones de reducción de gastos y mejora de rentabilidad, con
cumplimiento de objetivos durante dos o tres años, hubieran
permitido una mejor imagen y mucha mejor valoración del proyecto del
Banco Financiero y de Ahorros (BFA).
Hubiera
habido una salida a Bolsa en un timing mucho más adecuado y con una
imagen muchísimo mejor, y no en el peor momento de los últimos
años.
Este
diseño alternativo no es ciencia ficción, y es la alternativa –muy
similar- por la que han optado el BMN y Liberbank, y es la que
hubiera dictado el mejor sentido común, lejos de la megalomanía y
la ambición y egos desmedidos.
La
afirmación de Rodrigo Rato de que la colocación de Bankia fue un
éxito, es el contrapunto sin sentido del altísimo coste y riesgo de
supervivencia a futuro que han tenido que asumir las siete cajas; un
pésimo diseño que culmina en una pésima colocación.
PARTICIPACIONES
DEL BFA. MINUSVALÍAS
Las
participaciones directas del BFA, cotizadas en Bolsa, son las
siguientes:
Además
de las incluidas en el cuadro anterior , el BFA tiene el 100% de CISA
(Cartera de Inmuebles) donde está el suelo adjudicado de Bancaja y
el 10,36% de Mapfre América.
Por
mucho valor que se le adjudicara a Mapfre América y a CISA
(negativo), la cartera de participaciones del BFA no tendría un
valor superior a los 6.500 millones de euros, lo que frente a un
valor en balance de 16.800 millones, daría unas minusvalías
latentes de unos 10.000 millones de euros. Este número es coherente
con los 8.777 millones que tiene ya sólo en Bankia -valor en balance
de 12.000 millones- más la parte del Banco de Valencia, no
registrada, y otras minusvalías de importes menos relevantes.
(Un
incremento en Bolsa del 50% del conjunto de cotizadas, sólo
reduciría 3.000 millones la minusvalía latente).
¿Cuál
sería el saneamiento de los 1.330 millones de suelo y de la cartera
de créditos de 13.525 millones que el propio BFA declara que en su
mayor parte son créditos para financiación de suelo dudosos o
subestándar? ¿Van a ser recuperable los créditos fiscales
generando beneficios en su propia actividad?
(Los
dividendos y resultados por consolidación no compensan pérdidas
fiscales).
La
afirmación al inicio del artículo de que el BFA tiene unas
minusvalías latentes entre 14.000 y 15.000 millones de euros no es
ninguna exageración, y muchos lectores podrían pensar que se quedan
cortas.
FUTURO
DEL BANCO FINANCIERO Y DE AHORROS (BFA)
El
futuro es muy sombrío; las cajas dueñas del BFA no tienen capacidad
para ampliar capital, la capitalización de las preferentes es un
galimatías en una entidad que no cotiza en Bolsa y diluiría a las
cajas de forma importante, todavía mucho más lesiva sería para las
cajas la capitalización de los fondos del FROB, y nadie va a querer
entrar como accionista en el BFA salvo que se valore prácticamente a
cero.
La
fusión del BFA con la propia Bankia tampoco parece una alternativa
mínimamente razonable.
El
BFA no va a poder capitalizar a Bankia, que ante el proceso de
saneamiento que va a ser obligatorio, es muy probable que reduzca
significativamente sus resultados y por tanto los resultados
consolidados del BFA. Como ya se ha indicado el BFA, en su propia
actividad financiera, tiene pérdidas crónicas ya que los intereses
que paga al FROB son superiores a los que cobra en su cartera de
créditos que además en una parte significativa son morosos o están
a punto de serlo (subestándar) por lo que en una parte significativo
son ingresos por intereses que se apuntan pero una parte nunca se va
a poder cobrar.
La
dilución en Bankia parece que es inevitable, si ésta tiene que
emitir un bono convertible u otra fórmula de ampliación de capital.
El problema de como pagar los intereses de las participaciones
preferentes y su repercusión social está a la vuelta de la esquina.
El
FROB tiene unos depósitos que garantizan su principal, pero su
salida es inviable por el efecto en la solvencia del BFA, y lo que
puede avecinarse es justo lo contrario, la necesidad de una mayor
presencia del FROB en el capital del BFA, lo que sería una forma
directa o indirecta de intervención del Banco de España.
En
estas circunstancias el saneamiento del Banco Financiero y de Ahorros
(BFA) por si mismo y por sus actuales socios resulta imposible tanto
en el futuro cercano como en el medio plazo. Pensar que las acciones
de sus participadas puedan duplicarse y que el valor del suelo pueda
recuperar buena parte de su valor se antoja que sólo está en un
horizonte optimista de largo plazo.
1.4. El Reparto de Poder en Banco
Financiero y de Ahorros (BFA).
1.4.1. El Banco Financiero y de Ahorros (BFA) nace el 3 de diciembre de 2010 y comienza a operar el 1 de enero de 2011, fruto de la unión de siete cajas de ahorros, líderes en sus zonas de influencia.
La entidades, a través de un contrato de integración que se firmó el 30 de julio de 2010, se reparten el peso accionarial de la siguiente manera: 52,06% Caja Madrid; 37,70% Bancaja; 2,45% La Caja de Canarias; 2,33% Caja de Ávila; 2,11% Caixa Laietana; 2,01% Caja Segovia y 1,34% Caja Rioja.
El 5 de abril de 2011 el Consejo de administración y la Junta Universal de BFA acordaron un “proyecto de segregación” por el cual transmiten a Bankia todo el negocio bancario, las participaciones asociadas al negocio financiero y el resto de activos y pasivos que BFA ha recibido de las Cajas.BFA mantiene la titularidad de una serie de activos y pasivos como el suelo adjudicado, la financiación de suelos en situación dudosa y subestándar, algunas participaciones societarias, las participaciones preferentes suscritas por el FROB y determinadas emisiones de instrumentos financieros. BFA será, asimismo, el accionista único de Bankia hasta su salida a Bolsa.
1.4.2. Interviene el FROB.
EN EL PROCESO DE NACIONALIZACIÓN DE
BANKIA
El FROB sentencia a Rato al dejar a
Caja Madrid sin ninguna acción de BFA-Bankia
Agustín Marco - 20/06/2012
(06:00h)
“En
la guerra no se hacen prisioneros”. Este es el axioma que se puede
aplicar a la batalla que enfrenta al Fondo de Reestructuración
Ordenada Bancaria (FROB) y a Rodrigo Rato para evaluar con qué
participación se quedarán las cajas de ahorros accionistas de
Bankia en la nacionalización de Banco Financiero de Ahorros (BFA).
Según distintas fuentes, tanto Caja Madrid como Bancaja no tendrán
ninguna acción del holding a la hora de ejecutar el canje de las
participaciones preferentes emitidas en su día por el Estado por
4.600 millones.
El FROB ya ha recibido los informes
preliminares encargados a Crédit Agricole, HSBC y Rothschild. Según
los borradores pendientes de verificación por parte del Banco de
España, las evaluaciones de Caja Madrid, Bancaja, Caixa Laietana,
Caja Insular de Canarias, Caja Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja van
a ser negativas, ya que el pasivo es mucho mayor que el activo de
cada una de las entidades. Por lo tanto, sus participaciones en BFA
y, por consiguiente en Bankia, van a ser nulas.
Estas conclusiones iniciales
despejan de esta manera las dudas sobre si Caja Madrid y Bancaja, los
dos mayores accionistas actuales de BFA y de Bankia, se quedarían
con una parte minoritaria del capital. Una situación que hubiera
podido provocar más de un problema en el futuro al Estado, el cual,
una vez se haga el canje de la emisión de preferentes de 4.465
millones concedida en julio de 2010, se convertirá en el único
accionista del mayor banco nacionalizado en la historia de España.
El detalle de tener o no
participación en BFA por parte de Caja Madrid y Bancaja no es menor.
Especialmente por la oposición mostrada por Rodrigo Rato, todavía
presidente de la caja madrileña, a la intervención de Bankia y a la
inyección de 19.000 millones para recapitalizar la entidad cotizada.
Fuentes próximas al FROB aseguran que tener a Caja Madrid en el
capital se convertiría en un obstáculo para la nueva gestión de
BFA, en manos de José Ignacio Goirigolzarri.
En primer lugar, porque dependiendo
de la participación podría hasta tener un asiento en el consejo de
administración de BFA. En segundo lugar, porque se estima que se
dedicaría a poner palos en las ruedas para defender su etapa en
Bankia. Y en tercer lugar porque podría oponerse a cualquier
operación corporativa futura al tener voz y voto en las juntas de
accionistas.
Pese a que su despido fue presentado
por él mismo como una supuesta dimisión el pasado 7 de mayo,
Rodrigo Rato contraatacó el 1 de junio mediante una carta enviada
precisamente al consejo de administración de Caja Madrid, donde
todavía se asientan cargos políticos afines al PP, al PSOE y a IU.
En esa misiva, que iba sin firmar, el que fuera ministro de Economía
criticó con dureza el uso “brutal” de fondos públicos para
rescatar a Bankia, al tiempo que negó que las pérdidas reconocidas
tras su marcha –Bankia pasó de ganar 300 millones a registrar unos
números rojos de 3.000- fueran reales, ya que eran provisiones para
el futuro.
Si el FROB confirma en los próximos
días las valoraciones de Crédit Agricole, HSBC y Rothschild, Caja
Madrid se quedará con cero acciones de BFA, por lo que su único
futuro es transformarse en una fundación. Sin embargo, ese ente no
podrá financiarse con los dividendos de Bankia, como se había
previsto con la Obra Social de Caja Madrid, ya que no tendrá ninguna
participación.
Para evitar quedarse fuera de juego,
Rato ha pedido a Pricewaterhouse una valoración propia de Caja
Madrid, un informe con el que hacer frente a las evaluaciones de los
asesores del Banco de España. La tasación formal debe de conocerse
antes del próximo 29 de junio, día en el que la nueva Bankia
celebra la primera junta general de accionistas tras su salida a
bolsa. Antes, el FROB ya habrá tomado el 100% de BFA.
1.5.
Consejo de Administración de Bankia penetrado por los lobbies.
Reproducimos a continuación un
enlace que indica las relaciones que tenían y de donde venían, y
donde están los ex-consejeros de Bankia, y que nos indica un nivel
de relación con lobbies, más que un compromiso real con la Entidad
Financiera.
¿qué hacen los ex bankia
actualmente?
lunes, 4 junio, 2012 – 09:43
artículo escrito por lucía martín, periodista
no se preocupen, que ninguno se va a
morir de hambre pese a haber salido de la directiva de bankia. y es
que la expresión “de oca a oca y tiro porque me toca” podría
resumir el modus operandi de muchos de los ejecutivos y directivos de
las entidades financieras españolas, también en bankia. llegaron,
se llevaron su pasta y se colocaron a a la sombra de un buen árbol,
aunque en muchos casos ya venían protegidos por esa sombra... se les
ha llamado “los villanos de la banca” y han corrido ríos de
tinta sobre las indemnizaciones millonarias que se han llevado al
salir de las entidades, muchas de ellas rescatadas con dinero
público. pero, ¿dónde están ahora esos personajes?
una vez más, la sabiduría popular
acierta: “el que tiene padrinos se bautiza y el que no, no”.
intentar hacer una foto fija de todos los que se han marchado de las
cajas y de sus múltiples relaciones empresariales es digno de un
guión de dallas...
veamos el intríngulis de los ex
bankia:
quiénes eran: rodrigo rato, antiguo
presidente; josé luis olivas, vicepresidente; francisco verdú,
consejero delegado; y josé manuel fernández norniella, consejero
ejecutivo. después de que el gobierno pidiera la renovación de los
órganos de control, el consejo de administración de la entidad
presentó su dimisión en bloque, con la excepción del actual
presidente, josé ignacio goirigolzarri, y del consejero delegado
francisco verdú
abandonaron el consejo francisco
pons alcoy, claudio aguirre pemán, carmen cavero mestre, arturo
fernández álvarez, alberto ibáñez gonzález, javier lópez
madrid, juan llopart pérez, juan martín queralt, araceli mora
enguídanos, josé antonio moral santín, francisco juan ros garcía,
josé manuel serra peris, josep ibern gallart, antonio tirado
jiménez, álvaro de ulloa suelves y virgilio zapatero gómez
a su vez, cuando rodrigo rato llegó
a la cúpula de caja madrid, tres miembros de la alta dirección
salieron de la entidad financiera: el ex presidente miguel blesa;
juan astorqui, director de comunicación; y ricardo morado,
responsable de sistemas
qué relaciones profesionales
mantienen:
- rodrigo rato: entre otros, ex
director gerente del fondo monetario internacional (fmi), de momento
no se le conoce ningún nuevo destino profesional (tiene 63 años).
al salir de bankia, rato también formalizó su renuncia como
consejero de mapfre, según informó la aseguradora a la cnmv
- josé luis olivas: ex
vicepresidente de bankia y primer ejecutivo de bancaja nombrado por
francisco camps. fue consejero de iberdrola, cargo del que también
dimitió. se enfrenta en la actualidad a tres procesos judiciales
distintos por su gestión en las distintas entidades en las que ha
estado
- juan astorqui: ex director de
comunicación de caja madrid. tras abandonar su cargo volvió a
burson marsteller como presidente para españa y portugal
- josé manuel fernández norniella:
fue consejero de bfa y bankia y vicepresidente de caja madrid. fue
presidente de ebro puleva, ex presidente del consejo superior de
cámaras de comercio, es consejero de mapfre américa, telesp
(brasil) e iag internacional airlines group (formado por
iberia-british airways)
- francisco pons alcoy: aparte de
pertenecer al consejo de bankia, pons ha trabajado para importaco,
consum, caixa popular y grupo eroski y fue presidente de la
asociación valenciana de empresarios (ave). es vocal del consejo de
iberdrola nombrado tras la dimisión de josé luis olivas
- claudio aguirre pemán: presidente
de altamar, gestora de fondos, y consejero de vocento, vips y endesa
gas, mercapital y miembro del consejo asesor internacional de goldman
sachs & co
- javier lópez madrid: propietario
y presidente de la sociedad de valores tressis, presente en el
consejo de las empresas del grupo villar mir, obrascon, fertiberia y
ferroatlántica. administrador de kenmara inversora internacional
- juan llopart: consejero de nh
hoteles, deoleo, grupo zeta (también, presidente de su comisión
ejecutiva). asimismo es consejero de seeliger y conde internacional,
de cuarzo producciones, de indukern y presidente de llopart
euroconsejo
- alberto ibañez: ex presidente de
citigroup para españa y portugal y asesor externo de kpmg. es vocal
del consejo de inmobiliaria colonial
- josé manuel serra peris: ha
estado en los consejos de endesa, red eléctrica, iberia y sepi,
entre otras, y actualmente se sienta en el de ence. también fue
nombrado consejero y posteriormente presidente de cable y televisión
de cataluña, del grupo auna
- arturo fernández álvarez: ha
sido vocal de diferentes consejos de administración y presidente de
la confederación empresarial de madrid, ceim, y es el administrador
de restaurantes hoteles cantoblanco, monte de cantoblanco, tres
cantos instalaciones deportivas, arturo cantoblanco, s.a., broko,
s.a. y cadena hotelera h-21
- juan martín queralt: consejero de
mapfre seguros de empresas
- carmen cavero mestre: socia
fundadora de subastas segre. fue miembro de la junta directiva de la
asociación y de la comisión permanente de inverco. ha desarrollado
su trayectoria profesional en el banco exterior de españa y en el
santander
- álvaro de ulloa suelves: ocupó
distintos cargos en banco de extremadura, banco garriga nogués y en
banco de madrid. ha sido consejero y director general de la sociedad
de crédito hipotecario mutual
- CUENTAS REFORMULADAS.
2.1.
Lucha por el poder y cuentas en revisión.
(febrero de 2012)
Bankia:
diez claves para entender la pelea entre Caja Madrid y
Bancaja02.2012MADRIDM.R.. La nueva auditoría que BFA pretende
realizar sobre Banco de Valencia y el enroque de Olivas en Bancaja
tensan la situación en Bankia.
La
negativa de Bancaja a acatar una nueva auditoría sobre Banco de
Valencia que podría poner en discusión su peso en Banco Financiero
y de Ahorros (BFA), matriz de Bankia, transforma en guerra abierta
las tensiones existentes entre la caja valenciana y Caja Madrid.
1)
La intervención de Banco de Valencia.
Bancaja
controla un 30% del Banco de Valencia, que ha confluido en las
participadas de BFA tras la fusión fría entre la caja valenciana,
Caja Madrid y otras cinco cajas. El pasado noviembre, el Banco de
España decidió intervenir Banco de Valencia, incapaz de hacer
frente a sus necesidades de capital. BFA se negó a inyectar dinero
en la entidad, alegando que se trataba de una participación
meramente financiera.
2)
La dimisión de Olivas de Bankia y su enroque en Bancaja. Tras la
intervención de Banco de Valencia, José Luis Olivas, presidente de
Bancaja, tuvo que dimitir como vicepresidente de Bankia y segundo de
Rodrigo Rato. Bancaja, que controla un 37,7% de BFA, frente al 52% de
Caja Madrid, eligió un nuevo vicepresidente para el grupo, Francisco
Pons. Sin embargo, Olivas se negó a dimitir de la presidencia de
Bancaja, cargo en el que está con el beneplácito de la Generalitat
Valenciana. Olivas ha perdido apoyos dentro del propio Consejo de
Bancaja, que le considera un problema y una complicación para las ya
tensa relaciones con Bankia.
3)
Los agujeros de Banco de Valencia.
Tras
la intervención, los representantes del Fondo de Reestructuración
Ordenada Bancaria (FROB) encontraron en el banco valenciano unos
agujeros desconocidos hasta entonces. Los resultados de 2011 arrojan
unos números rojos de 886 millones. Hay 5.000 millones de créditos
al ladrillo sin ninguna garantía y 3.785 millones de activos
problemáticos relacionados con el sector. Además, Banco de Valencia
necesita encontrar 2.180 millones para restablecer su solvencia en
2012, tras cerrar el pasado ejercicio con una ratio de capital
principal del 2,3%, frente al mínimo exigido del 8%.
4)
Petición de una nueva auditoría.
Ante
el descubrimiento de estos números, el consejo de BFA, en el que se
sientan seis consejeros de Bancaja, ha pedido realizar una nueva
auditoría de Banco de Valencia, ante la sospecha de que el deterioro
de la entidad no haya podido producirse integralmente durante el
último año, sino que viene de antes. Fundamentalmente, BFA está
acusando Bancaja de haber inflado la valoración de su participada,
lo que habría ampliado artificialmente su cuota de poder en el SIP,
matriz de Bankia.
5)
Sí unánime del Consejo de BFA.
El
máximo órgano de administración de Banco Financiero y de Ahorros
votó de forma unánime a favor de una nueva auditoría de Banco de
Valencia. Si de ella resultara que, efectivamente, Bancaja ha
sobrevalorado sus activos podría derivarse una reducción de su
porcentaje de participación en BFA.
6)
La defensa de Bancaja.
La
caja valenciana defiende que la auditoría de Banco de Valencia ya se
realizó en julio de 2010, en el marco del proceso de valoración de
todas las cajas implicadas en el SIP. La auditoría fue realizada por
Deloitte. Bancaja, por lo tanto, niega tajantemente que hubo
sobrevaloración de su participada y rechaza que se lleve a cabo la
nueva auditoría que, según los planes de BFA, deberían realizar
KPMG o Ernst&Young.
7)
Impugnado el Consejo de BFA.
En
una reunión realizada a principios de esta semana, el Consejo de
Bancaja ha impugnado el Consejo de BFA en el que se decidió
solicitar una nueva auditoría sobre Banco de Valencia. La caja
valenciana ha pedido a sus seis representantes en BFA (excluido el
vicepresidente Pons, que no participó en la reunión) que cambien el
sentido de su voto. Según Bancaja, estos consejeros no estarían
defendiendo el interés de la caja que están representando en el
Consejo. De hecho, aunque no les ha solicitado formalmente la
dimisión, sí la habría sugerido.
8)El
papel del Banco de España en la pelea.
Los
servicios jurídicos de BFA están estudiando la impugnación del
Consejo por parte de Bancaja. El tema no se tratará en el máximo
órgano de administración hasta su próxima reunión, prevista para
el 26 de marzo. Si la caja valenciana y BFA no consiguen llegar a un
acuerdo por sí mismas, tendrá que intervenir el Banco de España
para garantizar la gobernabilidad de la entidad.
9)Lo
que supondría revisar el valor de Banco de Valencia.
Si
finalmente se lleva a cabo la nueva auditoría y se llega a la
conclusión que la entidad valenciana vale menos de lo que se
estipuló en el momento de la fusión, Bancaja podría ver mermada su
participación en BFA o, en todo caso, debería devolver dinero al
grupo, renunciando, por ejemplo, a percibir parte de su dividendo. Se
considera poco probable que la situación lleve a una ruptura del SIP
que, aunque teóricamente posible, tendría nefastas consecuencias
sobre Bankia, que cotiza en Bolsa desde el pasado julio.
10)
Las verdaderas razones de Rato.
Más
allá de las consecuencias para la cuota de poder de Bancaja en BFA,
la revisión de la situación de Banco de Valencia daría un
importante balón de oxígeno a Bankia, al permitirle cargar contra
capital los saneamiento que tiene que realizar este año para cumplir
con los nuevos requisitos de provisiones del ladrillo que ha fijado
el Real Decreto sobre Saneamiento del Sistema Financiero. La
normativa contable internacional prevé que, en caso de entidades
fusionadas, si sobrevienen datos en los doce meses posteriores a la
fusión que alteran la foto inicial, la entidad puede realizar los
saneamientos cargándolos contra reservas y no contra resultados.
Para Bankia, que este año tiene que encontrar unos 4.000 millones
para cumplir con las exigencias europeas de capital y las provisiones
españolas del ladrillo, esta posibilidad le permitiría seguir
adelante en solitario, sin tener que buscar fusiones.
2.2.
BFA admite pasar de 30,25 millones a 4.952 millones de pérdidas. La
matriz de Bankia admite que cerró el ejercicio 2011 en quiebra
técnica. (29 de mayo de
2012)
La
situación de la entidad amenaza con dejar a las cajas sin
participación
Las
pérdidas consolidadas son de 4.952 millones, 164 veces las
declaradas inicialmente
El
grupo incumple las exigencias legales de capital para la banca
Bankia
prolonga su desplome en Bolsa con un batacazo de hasta el 13%
MIGUEL
JIMÉNEZ Madrid 29 mayo
Archivado
en:BFA José Ignacio Goirigolzarri Rodrigo Rato Banco de España
Deloitte & Touche Bankia Crisis financiera España Empresas
Economía Finanzas
Banco
Financiero y de Ahorros (BFA), la matriz de Bankia, cerró el
ejercicio 2011 con fondos propios y patrimonio neto negativo, según
las cuentas aprobadas ayer por su consejo de administración. Eso
supone que la entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri
declara estar en quiebra técnica, con un patrimonio neto negativo de
4.489 millones de euros.
Esa
situación supone que el conjunto de los pasivos (deudas, depósitos
de clientes y otros pasivos) es superior a la de los activos (dinero
en caja, participaciones, créditos a cobrar y otros activos). En
situaciones normales, eso obliga a una entidad a disolverse y
liquidarse. Pero en el caso del grupo de Bankia, la situación de
quiebra técnica se resolverá, en primer lugar, con la
capitalización de 4.465 millones de euros de participaciones
preferentes propiedad del Fondo de Reestructuración Ordenada
Bancaria (FROB) y luego con la inyección de otros 19.000 millones
adicionales.
En
el caso del grupo consolidado BFA, los fondos propios también son
negativos por importe de 3.482 millones de euros, mientras que el
patrimonio neto es positivo por 2.748 millones, debido a los
intereses minoritarios, es decir, básicamente, la participación de
los pequeños accionistas en Bankia.
Pero
incluso con eso, el capital principal del grupo BFA es solo el 4,7%
de los activos ponderados por riesgo, cuando la exigencia legal
española es del 8% y la de las autoridades europeas (con una
definición algo distinta) es del 9%, más un exceso de capital para
compensar las minusvalías de la deuda.
MÁS
INFORMACIÓN
Un
directivo de Bankia se lleva 14 millones de indemnización
El
grupo de Bankia perdió 3.318 millones de euros el año pasado
Manual
de instrucciones para el desastre
El
hecho de que BFA no tenga fondos propios debería conducir a una
valoración de la entidad cero o negativa. Eso supondría que la
aportación del Estado de 4.465 millones de euros le daría el 100%
del capital, y las siete cajas lideradas por Caja Madrid y Bancaja
que formaron el proyecto se quedarían sin participación, lo que
además les obligaría a dejar de ser cajas y amenaza con dejarlas en
el futuro sin recursos para la obra social. En todo caso, habrá que
esperar al informe de valoración para sacar una conclusión
definitiva.
Las
cuentas consolidadas del grupo reformuladas ayer por el consejo de
BFA muestran que el resultado consolidado del ejercicio fue de
pérdidas de 4.952 millones de euros, las mayores de la historia
financiera española, por delante de los 3.500 millones que Banesto
perdió en 1993. Ayer, la entidad solo comunicó a la Comisión
Nacional del Mercado de Valores (CNMV) las pérdidas consolidadas
atribuibles a la sociedad dominante, BFA, de 3.318 millones, pero las
pérdidas del grupo en su conjunto, incluyendo las que corresponden a
los minoritarios de Bankia, son de esos 4.952 millones.
Esa
cifra supone 164 veces las pérdidas consolidadas de 30,25 millones
declaradas inicialmente. La
reacción de los inversores a la publicación de las cuentas del
grupo ha sido la de prolongar el correctivo del valor en Bolsa. A
mediodía, las acciones de Bankia, que ayer perdieron más de un 13%,
han agravado la caída hasta el 16%, con lo que sus títulos se
intercambiaban a 1,13 euros, su mínimo desde que el banco se estrenó
en el parqué en julio de 2011 a 3,75 euros. Además, este martes se
han publicado nuevos informes de analistas, como el de Exane, que
sitúan el precio objetivo de la acción en 0,30 euros.
SOLVENCIA
U OCULTACION.
Bankia:
todo sigue como estaba previsto
Juan
Torres López | Economista nuevatribuna.es | 12 Mayo 2012 - 18:16 h.
La
gente que no tiene mucha idea de números y se limita a ver los
telediarios o a leer los titulares de la prensa quizá contemple
sorprendida lo que está pasando en Bankia. Tantas veces se nos ha
dicho que los bancos españoles gozan de excelente salud, que el
Banco de España es un supervisor ejemplar y que nada había que
temer, que es lógico que la mayoría de las personas no se pueda
explicar cómo es posible que entonces se produzcan de vez en cuando
estos episodios catastróficos que de pronto se llevan por alto a una
entidad hasta entonces calificada por todos como solvente y ejemplar.
Es la consecuencia de la serie de grandes mentiras que se vienen
lanzando para ocultar la realidad del sistema financiero español y
para disimular la estrategia que los banqueros más poderosos han
ideado para salir de la crisis con más fuerza y privilegios que
antes de que ellos mismos la provocaran.
Lo
que está ocurriendo es el resultado de la larga connivencia entre
las autoridades, los bancos y los grandes empresarios españoles,
especialmente promotores y constructores. Entre todos ellos montaron
un negocio extraordinariamente lucrativo en torno a la burbuja
inmobiliaria de los últimos años, propiciada a su vez por los bajos
tipos de interés que necesitaba Alemania. De 1992 a 2007 el crédito
total de los bancos y cajas españolas pasó de 88.500 millones de
euros a 1,07 billones y de ese incremento algo más del 60% fue a
parar a la construcción y la vivienda.
Como
los depósitos que recibían eran claramente insuficientes para
proporcionar ese crédito, las entidades financieras españolas se
endeudaron con bancos extranjeros, pasando el crédito recibido de
78.000 millones a 428.000 millones en el mismo periodo.
Es
importante entender que este incremento impresionante del crédito no
es sino la misma cosa que el incremento impresionante del negocio
bancario, que consiste en crear deuda. Y fue para poder conseguirlo
que los bancos han estado imponiendo políticas de liberalización
del suelo, de fomento de la compra de vivienda, de privatización de
los fondos de pensiones, o de moderación salarial y bajos ingresos
para que las familias y las pequeñas y medianas empresas se vieran
más obligadas a endeudarse. Todo ello es lo que impulsaba la demanda
de crédito, es decir, lo que iba alimentando el negocio de los
bancos.
Pero
al hacer esto, las entidades financieras fueron incurriendo en
riesgos crecientes: elevaban artificialmente, mediante sus tasadores,
el valor de los negocios que financiaban y el precio de los pisos y
daban créditos cada vez más arriesgados. Cuando la crisis estalló
llevándose por los aires la burbuja inmobiliaria o disminuyendo la
capacidad de pago de los deudores e hipotecados, la morosidad se
multiplicó y la banca comenzó a acumular activos que perdían
rápidamente valor. Perdía capital y dejaba de cobrar créditos,
mientras que seguía obligada a pagar los que había recibido del
exterior.
La
patronal bancaria consiguió enseguida que las autoridades europeas
autorizaran cambios en la normativa contable para que los bancos
pudieran disimular esas pérdidas, dejándoles que consignaran en sus
balances el valor que tenían cuando fueron adquiridos y no el de
mercado actual. Gracias a ello se ocultaban la descapitalización
ingentes que su pérdida de solvencia. Y gracias a la generosa
financiación y a las facilidades que recibían del Banco Central
Europeo, iban haciendo negocio con la deuda (en lugar de financiar a
la economía) y, sobre todo, se iban desprendiendo de activos malos
al ir entregándolos a cambio de la liquidez que recibían.
La
autoridades han amparado los intereses de los banqueros permitiendo
que no tengan que mostrar claramente su quebranto patrimonial, así
que no sabemos realmente qué magnitud real tiene. Pero de ella puede
dar idea el hecho de que su solvencia siga estando bajo mínimos y
que sean incapaces de volver a funcionar normalmente a pesar de haber
recibido cientos de miles de millones de euros del Banco Central
Europeo.
En
lugar de poner al descubierto lo que estaba pasando y hacer que cada
uno hiciera frente a sus responsabilidades, las autoridades cedieron
a las presiones de los banqueros y asumieron que la solución para
salvarlos sería acabar con la parte más débil del sistema para que
los grandes bancos privados pusieran fortalecerse repartiéndose el
mercado que dejaban. En nuestro caso esa estrategia consistiría en
ir desmantelando las cajas de ahorros, que suponían prácticamente
la mitad del mercado, y que podían utilizarse fácilmente como
chivos expiatorios al haber estado ligadas en gran parte a una clase
política, con razón, cada vez más desprestigiada.
La
estrategia ha sido cuidadosa y muy bien urdida. Sorprendentemente, en
un periodo en que no había consenso alguno entre PSOE y PP, ambos
partidos se pusieron de acuerdo en cuestión de días para aprobar
una ley de cajas que, a diferencia de lo que se hacía con los bancos
privados, las obligaba a “desnudarse” patrimonialmente hablando.
De esa manera resultaría inevitable que mostraran su insolvencia y
carencias de capital y, por tanto, que tuvieran que recurrir a las
soluciones de urgencia que la propia ley contemplaba: diferentes
formas de fusiones entre ellas que irían aclarando el mercado.
En
ese proceso las autoridades volvieron a actuar con la misma
complicidad con las entidades financieras privadas que tuvieron años
antes cuando dejaron que acumularan el gran riesgo que luego ha
generado los problemas que ahora sufrimos, con tal de que aumentaran
sin parar su negocio y sus beneficios. Así, tanto el Banco de España
como la Comisión Nacional del Mercado de Valores o el gobierno
impulsaron y permitieron que se llevaran a cabo fusiones entre cajas
en condiciones que llevaban consigo más problemas futuros que los
que decían querer resolver. Lo que era lógico si lo que sería no
era salvar a las cajas sino justamente lo contrario, acabar con ellas
para que o bien fuesen absorbidas posteriormente por bancos privados,
que desparecieran o que redujeran al mínimo su presencia en el
mercado.
Por
referirme al caso de Bankia, recordaré que se alentó su fusión con
Bancaja haciendo la vista gorda ante las ocultaciones y valoraciones
inadecuadas que iban detrás de ésta última, dejando que la nueva
entidad resultante naciera con una losa que le iba a hacer imposible
salir adelante. Hoy día, por ejemplo, el 80% de los morosos de
Bankia proceden de Bancaja.
Más
tarde, se impulsaron salidas a Bolsa realmente impresentables, por no
calificarlas de manera más fuerte, que han supuesto un auténtico
engaño para los suscriptores, la inmensa mayoría de los cuales han
registrado ya pérdidas sustanciales en su inversión, y una
capitalización prácticamente fallida de las entidades.
Era
imposible que Bankia, como seguramente le va a ocurrir a otras
entidades procedentes de antiguas cajas de ahorros, saliese adelante
en las condiciones en las que estaba. Sería imposible que lo hiciera
prácticamente cualquier banco o caja de ahorros español si se le
obligase a valorar correctamente sus activos. Pero mucho menos lo era
Bankia desde que arrastraba a Bancaja con ella. Si bien esto no puede
exculpar a los dirigentes y directivos de la antigua Caja de Madrid,
una de las entidades que en mayor medida ha estado sujeta al poder
caciquil y que más habitualmente ha practicado la manipulación de
los valores reales de los activos para incrementar a su antojo el
crédito en beneficio de promotores, constructores y grandes
empresarios amigos, además de ser una de las que ha engañado a
mayor número de clientes con cláusulas escondidas, participaciones
preferentes, swaps, etc.
Lo
que ocurrirá en los próximos días, o incluso horas, estaba
previsto: se trata de ir avanzando en la línea de poner todo el
mercado financiero a disposición de los grandes bancos. Ahora se
“nacionalizará” el capital contaminado de Bankia mientras que se
dejará expedito el camino para que en un futuro más o menos
inmediato el capital limpio sea absorbido por otras entidades o se
mantenga como una entidad jibarizada.
Luego
se hará lo mismo con otras cajas bancarizadas. Poco a poco, para que
todo parezca un accidente. Salvo que los acreedores extranjeros se
vayan poniendo nerviosos, o que los especuladores se agiten más de
la cuenta sobre la deuda pública, que a la vista de lo que va a
ocurrir con Bankia, cada vez es más evidente que es el resultado de
un expolio conscientemente organizado para salvar los privilegios de
los banqueros y no, como dicen, del despilfarro en derechos sociales
y bienes públicos. Si se complican las cosas y si el gobierno de
Rajoy sigue manifestando que solo sabe actuar mediante la
improvisación y las contradicciones constantes, perdiendo
legitimidad y apoyo social por momentos, es posible que todo se
adelante y que se imponga desde fuera el rescate generalizado de los
bancos españoles para que éstos paguen sus deudas a los alemanes y
franceses. Ah!, perdón, quería decir, el rescate “de España”,
ya saben.
- EL PAPEL DE LA AUDITORA DELOITTE.
LOS
INTEGRANTES DEL COMITÉ DE AUDITORIAConsejeros de BFA piden actuar
contra Deloitte justo antes de ser destituidosDeloitte | Banco
Financiero y Ahorro (BFA) Carlos Hernanz 28/05/2012 (06:00h)
Último
recurso antes de abandonar. Varios consejeros de Banco Financiero y
de Ahorros (BFA), la matriz de Bankia, en concreto los cuatro
integrantes de la comisión de Auditoría y Cumplimiento, formada por
Pedro Bedia, Rafael García-Fuster, Remigio Pellicer y Mercedes Rojo,
solicitarán en el consejo de administración que se celebra este
lunes el inicio de actuaciones legales contra Deloitte, la firma de
auditoría que validaba las cuentas anuales del grupo financiero y de
su filial, según han confirmado a este diario fuentes próximas a
varios de los vocales.
La
decisión formará parte del último mandato del consejo de
administración que, según todas las previsiones, será destituido
de sus cargos este mismo lunes, como ocurrió el pasado viernes con
su equivalente de Bankia. Esta decisión afectará a los 17 vocales
que forman parte del máximo órgano de gestión del holding
financiero al que dio lugar la fusión de las siete cajas, con Caja
Madrid y Bancaja a la cabeza, aunque está en el aire si esta medida
también alcanzará al actual vicepresidente, Francisco Pons, que
accedió al cargo el pasado mes de enero.
De
esta manera, los consejeros salientes pretenden dejar constancia de
su malestar por la actuación del auditor Deloitte y trasladar al
nuevo consejo la responsabilidad de iniciar actuaciones legales si
fuera pertinente por un trabajo que consideran poco diligente, dando
a entender que habrían procedido así en caso de continuar en el
cargo. Este encargo, sin embargo, choca con el mandato heredado por
el nuevo presidente de BFA-Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, que
en su intervención del sábado reiteró que no es competencia de su
equipo depurar responsabilidades.
Esta
actuación sucede al choque que se produjo en el anterior consejo de
Bankia, donde los integrantes de la comisión de Auditoría también
interpelaron de manera crítica al socio responsable de Deloitte que
firmaba las cuentas de la entidad. En opinión de los consejeros, la
actuación de la firma ha sido poco diligente, ya que durante los
últimos cinco años no ha informado de ninguna irregularidad en las
cuentas de Caja Madrid, Bancaja y Banco de Valencia, los tres
agujeros por los que ha aflorado ahora la necesidad de inyectar
19.000 millones de euros.
Deloitte
y la nacionalización
Precisamente,
la negativa del auditor a firmar las cuentas de BFA y de su filial
Bankia correspondientes a 2011 dentro del periodo legal establecido
desencadenó la nacionalización de la entidad y la dimisión de su
entonces presidente, Rodrigo Rato. El motivo no era otro que las
discrepancias existentes sobre las cantidades provisionadas en ese
ejercicio. En principio, Bankia destinó 3.692 millones en total a
provisiones el año pasado, lo que redujo su resultado a los 309
millones de beneficio, aunque si se aplicaban los criterios de
Deloitte esa cifra debería ser mayor.
Todo
estaba en revisión y más aún con el enésimo cambio regulatorio
aprobado el viernes 11 de mayo. Las nuevas exigencias de provisiones
del Real Decreto obligaban a reformular las cuentas de 2011. Este
cometido, sin embargo, corrió a cargo ya del nuevo equipo designado
por el ministerio de Economía. Y como informó la entidad el viernes
pasado, donde antes había beneficios de 309 millones de euros ahora
había hasta 3.000 millones de pérdidas por los saneamientos de
créditos morosos, activos adjudicados y las nuevas valoraciones de
las participadas.
El
caso de BFA-Bankia ha seguido la estela de todas las entidades
intervenidas en la crisis financiera, a las que el Banco de España
ha permitido dar beneficios hasta el día antes de tener que pasar a
control del Estado, lo cual no hace sino minar todavía más la
exigua credibilidad de las cuentas de nuestro sector financiero en el
exterior. Tal vez por este motivo, bajo recomendación de Bruselas,
el Ministerio de Economía ha elegido a dos firmas internacionales
como Roland Berger y Oliver Wyman para que se participen en la
tasación del conjunto de la banca española.
Cambios
en las participadas
También
está previsto que, tras el consejo de administración de BFA que
tiene lugar este lunes, el nuevo presidente, José Ignacio
Goirigolzarri, que también lo es de Bankia, proceda al cambio de
todos los consejeros que representan al grupo financiero en las
empresas participadas o controladas por el grupo financiero, entre
las que figuran destacadas compañías cotizadas como Indra, NH
Hoteles, Iberia, Realia, Mapfre o Deóleo, según fuentes próximas
al equipo gestor, relevo con el que que quedaría concluido el
proceso de renovación de la etapa anterior.
- LA POLITICA DE ASUNCION DE RIESGOS EN BANKIA y LA SOLVENCIA. (mayo de 2012)
3.1. Los datos de
Rodrigo Rato.
Rato abandona Bankia tras conocerse que el Gobierno saneará la entidad. Quiere que no se relacione la ayuda del Gobierno con su papel en el PP. El Gobierno planea inyectar 7.000 millones de ayuda pública al banco. La reforma financiera bajó su sueldo de 2,3 millones a 600.000 euros.. Goirigolzarri fue el consejero delegado de BBVA hasta 2009, dejó el cargo con una pensión de más de 50 millones de euros. El FMI pidió 'mejorar la gestión y gobierno' de Bankia hace semanas.
El presidente de Bankia, Rodrigo Rato, ha anunciado su dimisión como presidente de Bankia y propone para dirigir la entidad y su matriz, Banco Financiero y de Ahorros (BFA), a José Ignacio Goirigolzarri, el 'delfín' de Francisco González en BBVA hasta 2009.
Rodrigo Rato justificó a EL MUNDO su dimisión "para que no se entienda que las eventuales ayudas públicas han sido decididas para favorecer a una persona ligada al PP". Después, en un acto organizado por Cunef, mandó un mensaje "muy tranquilizador" a los 10 millones de clientes de la entidad, asegurándoles que "Bankia es una entidad con un nivel de solvencia muy alto, además con una muy robusta situación de liquidez y con una plantilla de profesionales espléndida".
Sobre Goirigolzarri, Rato dijo que su opinión, "como presidente de Bankia, es que es la persona adecuada para liderar este proyecto en los próximos años", informa Europa Press.
Fuentes del Gobierno aseguraron a Efe que la dimisión no ha pillado por sorpresa al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, quien fue informado de la decisión de su excompañero de gabinete con anterioridad.
El anuncio se conoce el mismo día que Rajoy ha admitido que está dispuesto a rescatar los bancos con dinero público y que 'Expansión' publica que el Gobierno planea inyectar 7.000 millones de euros de ayuda pública en Bankia, 'atrapado' con unos créditos vinculados al 'ladrillo' por 37.500 millones de euros.
Esta ayuda supondría incumplir el plan que remitió la entidad al Banco de España recientemente para sanear los 5.070 millones de euros que el Gobierno le exige en provisiones y capital. El plan de la entidad, que pretendía cumplir "por sus propios medios" y sin necesidad de recurrir a ayudas públicas "de ningún tipo", fue aprobado por el organismo que dirige Miguel Ángel Fernández Ordóñez.
Rato, avalado por Rajoy para suceder a Miguel Blesa al frente de Caja Madrid, preside desde enero de 2010 el grupo nacido Sistema Institucional de Protección (SIP) liderado por la entidad madrileña y Bancaja. El presidente de Bankia cobraba 2,3 millones de euros anuales, aunque la reforma del sistema financiero aprobada por el Gobierno redujo a 600.000 euros el sueldo de los directivos de entidades ayudadas.
Por su parte, Goirigolzarri abandonó el cargo de consejero delegado en BBVA en 2009 con una pensión de más de 50 millones de euros.
La Bolsa ha recibido negativamente estas informaciones. Las acciones de la entidad arrancaron la sesión con una caída del 3% y a media sesión llegó a perder un 5%. A pesar de las subidas del Ibex, la dimisión de Rato ha pesado en el valor financieron, que perdía un 3,8% pasadas las 15.30 horas.
Los motivos de Rato
El ex director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y ex ministro de Economía y Hacienda afirma en un comunicado que su dimisión es "lo más conveniente para la entidad".
"Para mí, ser presidente de Bankia, BFA y Caja Madrid, durante estos dos años, ha sido un gran honor y me ha dado grandes satisfacciones personales y profesionales", destaca en un comunicado.
El presidente de Bankia cita en un comunicado logros como la salida a Bolsa de la entidad, un 'ratio de core capital' (porcentaje de capital propio frente a activos de riesgo) del 10,6%, la obtención de 309 millones de euros de beneficios en 2011 y el cierre de 800 sucursales que han supuesto "un ajuste de plantilla equivalente al 25% de todo el sector financiero español".
FMI y Gobierno, pendientes de Bankia
Precisamente el FMI apremió hace unas semanas a Bankia, sin citarla expresamente, a adoptar "medidas rápidas y decisivas" para "fortalecer su balances" y "mejorar su gestión y su gobierno corporativo".
El grupo tiene 10 millones de clientes y más de 400.000 accionistas. Bankia ha convocado un consejo de administración para el próximo viernes, en el que se hará oficial la dimisión de su presidente, Rodrigo Rato, y el nombramiento de José Ignacio Goirigolzarri como su sustituto, informa Efe.
3.1.
Riesgos en el sector Inmobiliario.
3.1.1.
Los Grandes Grupos Inmobiliarios. (mayo de 2012)
BFA,
fruto de la unión de Caja Madrid, Bancaja, Caja Segovia, Ávila,
Canarias, La Rioja y Laietana, es la entidad más expuesta al sector
inmobiliario, con 37.517 millones, superando al Banco Santander
(31.994 millones), el Banco Popular (22.800), BBVA (21.872) y
CaixaBank (20.075).
BFA,
matriz de Bankia, la entidad española más expuesta al 'ladrillo'
Jose
F. Leal 04-05-2012 10:30
Madrid.-
Acumula 37.517 millones en créditos de riesgo al sector inmobiliario
al cierre de 2011, 5.000 millones menos que en 2010
Banco
Financiero y de Ahorros (BFA), la matriz de Bankia que fusiona los
activos de Caja Madrid, Bancaja y otras cinco cajas de ahorros
(Segovia, Ávila, Canarias, La Rioja y Laietana) lidera la lista de
entidades españolas más expuestas al sector inmobiliario, tras
finalizar 2011 con un volumen de creditos al sector de 37.517
millones, seguida del Banco Santander (31.994 millones), el Banco
Popular (22.800), BBVA (21.872) y CaixaBank (20.075).
En
el último año, la sociedad cabecera de Bankia ha reducido su
exposición inmobiliaria en 5.000 millones de euros, desde los 42.390
millones al cierre de 2010, según los resultados no auditados,
remitidos por la entidad a la Comisión Nacional del Mercado de
Valores (CNMV). Pero sigue siendo tanto.
De
esos 37.500 millones en créditos de riesgo, 10.564 millones tenían
carácter 'dudoso', un 36,5% más que en 2010, mientras que los
subestándar se redujeron un 18,6%, hasta los 7.283 millones de
euros.
Por
otro lado, los activos fallidos se situaron en 1.748 millones, un 22%
menos que los contabilizados en el ejercicio precedente (2.241
millones).
Más
adjudicados
En
el apartado de activos ya en poder de la entidad, es decir, inmuebles
adjudicados -o recibidos en pago por deudas no pagadas (dación en
pago)- el banco acumula 8.097 millones de euros, mil millones más
que hace un año (7.031).
Dentro
de este apartado, también destaca el valor contable de la cartera de
suelos adjudicados que acumula, -2.488 millones- 500 millones menos.
De ellos, 1.871 millones corresponden a terrenos urbanizados y 617
millones más en terrenos de otro tipo; rústicos, por ejemplo.
A
través de Bankia, BFA acumula 2.779 millones de euros en activos
inmobiliarios "procedentes de financiaciones hipotecarias a
hogares", 650 millones más que en 2010.
En
el caso de las viviendas, la intención del banco es venderlas o
alquilaras, y en el de "los activos singulares" (edificios
singulares, oficinas, locales comerciales, naves industriales y
suelos) "la política general es la venta", señala la
memoria.
Según
el banco, "se hace necesario abordar desde un primer momento las
medidas necesarias para su gestión, con el único objetivo de
desinvertir con el menor impacto posible en la cuenta de resultados".
Créditos
para terrenos por 11.524 millones
Lo
comentó el ministro de Economía, Luis De Guindos, esta semana: "el
suelo, es el principal problema". Y aquí es donde hace aguas la
exposición de BFA al sector inmobiliario, pues una de sus partidas
más abultadas es la cartera de fondos destinados a la financiación
de suelo, valorada en 11.524 millones al cierre de 2011, de los que
9.408 millones corresponden a suelos urbanizados (hasta nueva orden)
y 2.115 a otro tipo de terrenos.
Para
la entidad, los créditos de suelo constituyen las "exposiciones
menos líquidas y con mayor perfil de riesgo en la cartera
crediticia". En 2011, BFA provisionó 3.931 millones de euros
únicamente a causa de los "ajustes" en este tramo de su
cartera crediticia, pues "la probabilidad de incumplimiento
asignada a las exposiciones indicadas ha sido el 100%".
El
ajuste, según el informe de la entidad, ha sido calculado de manera
interna, en función de "la ubicación del activo, plano de
localización, clasificación del suelo, superficie y edificabilidad
total del sector, uso y desarrollo planeado".
Además,
la entidad ha contrastado sus valoraciones con los informes "a
un experto independiente", que realizó sus propias estimaciones
en función de "una muestra representativa de la cartera",
que el banco ha considerado "extrapolables a la totalidad de los
activos dado su volumen y diversidad".
Grandes
cifras
La
entidad acumula un saldo total de 85.113 millones de euros en
concepto de crédito para adquisición de vivienda, de los que 3.509
millones tenían carácter dudoso, si bien el grueso de este crédito, 84.212 millones, están respaldados con garantía hipotecaria, el 12% del saldo hipotecario total en España, que es de 659.870 millones.
Otra de las grandes cifras que arroja la memoria presentada a la CNMV es que la entidad suma 65.983 millones en préstamos la construcción y la promoción inmobiliaria, una partida que incluye los créditos para infraestructuras y grandes concesionarias del Estado.
Madrid
es la tercera comunidad con más desahucios
La
tormenta de ejecuciones hipotecarias ha derivado en un ciclón de
desahucios. Los juzgados españoles procesaron 58.241
expedientes de desahucios en 2011,
según los datos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Una
cifra que supone un récord desde
que se tiene registro y que representa además un aumento del 22%
respecto a 2010.
Fuente:
Consejo General del Poder Judicial
La
región más afectada, con diferencia, fue la Comunidad
Valenciana,
con 13.711 desahucios y donde ya se recurre al apadrinamiento
de familias;
seguido de Andalucía con
9.864 y Madrid con
9.460 expedientes. La menos afectada, La
Rioja con
244.
Si
miramos qué bancos hay detrás de estas cifras encontramos que Banco
Sabadelles
la entidad que más hipotecas ejecuta a particulares en España,
seguida de Bankia y Banesto, como
ya informó El
Confidencial.
- LA FINANCIACION DE BANKIA A CARGO DE ENTIDADES PUBLICAS NACIONALES O INTERNACIONALES.
La repercusión del Caso Bankia, ha
afectado incluso a las relaciones del Gobierno Español con el Banco
Central Europeo (BCE), recordemos el rechazo del organismo europeo
para implicarse en el asunto.
4.1.
LA RESPUESTA DEL GOBIERNO, REACCION.
(29 de mayo de 2012)
El
Banco Central Europeo rechazó el plan del Gobierno para sanear
Bankia
El
diario Financial Times asegura que el BCE rechazó la idea propuesta
por el Ejecutivo para inyectar 19.000 millones implicando al
organismo
EL
PAÍS Madrid 29 MAY 2012 -
Archivado
en:Financial Times Rescate financiero Nacionalizaciones BCE Prensa
económica Bankia Política económica Crisis financiera Prensa
Organizaciones internacionales España Empresas Relaciones exteriores
Medios comunicación Economía Finanzas Comunicación
Al
Banco Central Europeo (BCE) no le gusta el sistema con el que el
Gobierno español había decidido en principio recapitalizar Bankia.
Según asegura el Financial Times, citando fuentes oficiales
europeas, el BCE ha rechazado "sin rodeos" el sistema por
el cual, en lugar de pagar el rescate en efectivo para el banco
nacionalizado, el Ejecutivo pretendía sanear la entidad con miles de
millones en nuevos títulos de deuda pública, que podían después
ser usados como garantía en operaciones interbancarias e incluso
directamente acudir con ellos al Banco Central Europeo para lograr
efectivo. De este modo, el Gobierno había endosado al BCE la
financiación del rescate de Bankia, algo que el organismo no está
dispuesto a aceptar.
"El
BCE dijo a Madrid que era necesaria una inyección de capital
adicional para Bankia y sus planes estaban cerca de incumplir la
normativa de la UE sobre la financiación monetaria de los Estados",
señala el periódico económico. "El rechazo del BCE parece
endurecer la insistencia de Madrid de que la única solución a esta
crisis que está disparando sus costes de financiación es que el BCE
se convierta en un prestamista de último recurso para los
Gobiernos", remacha la publicación. Y, añade, fuentes del
Gobierno español defienden que los rescates de Portugal, Grecia e
Irlanda han sido catastróficos y “España no va a ceder en su
negativa a aceptar una forma de intervención similar”.
El Gobierno, que había admitido la
idea de pagar con deuda canjeable en el BCE, se vio obligado a
abandonar el plan tras la negativa del organismo, al que todo indica
que no acudió a consultar si esta fórmula era viable antes de
trabajar en esa dirección y llevar a cabo incluso un cambio
normativo para hacerla posible. Un tropiezo que ahora protagoniza la
portada del diario económico de referencia en el mundo, lo que
podría acrecentar la idea de inestabilidad y falta de credibilidad
en los planes españoles para sortear la crisis. "La noticia del
rechazo del BCE" recuerda el Financial Times, "llega
después de que el gobernador del Banco de España anuncie que se va
a retirar un mes antes de lo previsto", y además apunta que la
prima de riesgo española es muy elevada y las dudas acosan a la
economía del país.
- Situación del Sector y Modificaciones Legislativas del Gobierno. Real Decreto-Ley 2/2012
Sistema
Financiero Español.-
Nuestro
sistema financiero está tocado, gravemente tocado:
1.-
Mala imagen, falta de confianza.
2.-
Exposición al ladrillo.
3.-
Excesivo número de entidades y muchas quebradas.
4.-
Elevado índice de morosidad.
5.-
Adjudicaciones y daciones en pago.
6.-Escasez
de crédito.
7.-Plantillas
excesivas necesitadas de regulación.
8.-Solvencia
insuficiente.
9.-
Etc, etc.
Los
gobiernos necesitan proteger al Sector Financiero, es su principal
aliado, y es así
porque depende del Sector Financiero y el sector financiero depende
del
Gobierno,
solo así se consigue la estabilidad financiera y se evita el Crack,
por eso la
Reserva Federal y el BCE son los organismos reguladores.
Pues
bien, el Gobierno del Partido Popular, promulgó el Real Decreto-Ley
2 /2012 de 3 de febrero de saneamiento del sector financiero, en el
BOE de 4 de Febrero de este año donde en la exposición de motivos
se decía:
“…cuatro
años de crisis financiera internacional..”
“…problemas
de confianza en el sector financiero….”
“…restricción
del crédito…”
“…problemas
de liquidez y financiación…”
“..fuerte
deterioro de los activos…”
“..sobredimensionamiento
del sector…”
Y
nos indicaba que a las ya medidas adoptadas anteriormente:
-Establecimiento
del Fondo para la Adquisición de Activos Financieros (FAAF) por el
que se creaba el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria).
-Reforma
del régimen jurídico de las Cajas de Ahorro.
-Reforzamiento
del sistema financiero mediante fortalecimiento del nivel de
solvencia
de todas las entidades de crédito.
Ahora
tocaba sanear balances, afectados muy negativamente por el deterioro
de sus activos vinculados al sector inmobiliario. Y además hacerlo
con transparencia de tal modo que permita que se recupere la
credibilidad y la confianza en el sistema español.
Balances
saneados que permita la canalización del ahorro hacia proyectos de
inversión
eficiente que fomenten la actividad, el crecimiento y el empleo.
Empezar
el año 2013 con las cuentas saneadas, con mayor credibilidad, lo que
permitirá
acceder a los mercados de capitales con normalidad y esto a su vez en
la fluidez del crédito a la economía real.
Veamos
a continuación cuales han sido las medidas adoptadas.
Los
Principales puntos de la reforma:
Principales
objetivos de la reforma
Probable
mejora de la prima de riesgo del 1.-1.-
1.-Mejorar
la confianza y el acceso a los mercados de capitales para el
sistema
financiero español.
2.-Reactivar
el mercado inmobiliario y la oferta de crédito a la
economía.
3.-Propiciar
la ronda final de consolidación del sistema financiero
español.
Con
estos tres puntos es muy probable que mejore la prima de riesgo
del
sistema español y de los costes de financiación.
Principales
medidas de la reforma
1.-Provisiones
y capital adicionales por la exposición al mercado
inmobiliario.
2.-Incentivos
para acelerar la consolidación del sistema.
3.-Mecanismos
para dar apoyo financiero a instituciones que lo
requieran
4.-Calendario
ambicioso, implementación rápida.
Impacto
de las Medidas en el Sistema financiero español: 50MM€
Conclusiones
Coberturas
importantes de saneamiento que hubieran sido necesarias mucho
antes,
en el 2008 o 2009, como hubiera sido necesaria mucho antes una
regulación
de las Cajas de Ahorro, convertidas en un refugio de políticos y de
partidos,
que sin oficio, pero si con beneficio, derrocharon a diestro y
siniestro sin tener en consideración los mas elementales principios
de economía y de ética.
Es
cierto que la modificación de la Ley del Suelo en época de José
María
Aznar,
alentó una construcción desmesurada, y también que las mayores
concesiones crediticias al ladrillo lo fueron después del 2004.
5) UNA FUSION BASADA EN EL MODELO
DE CRECIMIENTO DE IIMPROVISACION Y EL BINOMIO TURISMO CONSTRUCCIÓN.
Las Cajas de Ahorros de Bankia,
lideradas por Caja de Ahorros de Madrid y posteriormente Bancaja
realizaron una fusión muy vinculadas al modelo de crecimiento que
arranca en España a partir de los años 60, el binomio turismo y
construcción. El mantenimiento de esa política de financiación
dual ha tenido consecuencias muy graves, recordemos en que se basa
ese modelo y también cual era el contexto económico del año 2009
en el que se tomaron decisiones económicas de alcance por parte de
estas Cajas, lideradas por los principales partidos políticos
representados en los Organos de Gobierno.
5.1. Sobre
el Modelo de crecimiento. El contexto del año 2009. (este epígrafe
es autoría propia de la Asociación de Clientes Financieros ACF, los
datos aportados son recogidos de fuentes oficiales).
El crecimiento alegre, derivado del
binomio turismo y construcción, ha hecho que España, se haya
instalado durante décadas, en el beneficio rápido, la
improvisación y la planificación a corto plazo, que han marcado el
ritmo de los sectores inversionistas en dichos sectores. Esto ha
desguarnecido todo lo que son los sectores productivos reales, como
por ejemplo el sector industrial, que dá peso internacional,
respeto, confianza, seguridad laboral y económica, pues las
plantillas son fijas, serias, con categorías profesionales, donde se
requiere formación y especialización, donde la mano de obra es
responsable y solvente económicamente, organizada y creativa. Donde
los jóvenes empiezan desde abajo, se les inculca "la cultura
del trabajo" (y del esfuerzo personal), con derechos muy amplios
(buenos convenios) y también fuertes obligaciones.
¿Acaso no son corresponsables el
Partido Popular, y el PSOE, de que España tenga una base
económica-estructural de turismo y construcción? Por eso tenemos el
doble de paro que el resto de Europa.
¿Es casualidad que todos nuestros
litorales (feudo popular), aparecen un día sí y otro también en la
primera plana de los medios de comunicación, con asuntos de
corrupción? Aunque el interior ha sido un vergel para la
construcción, ahí tenemos el caso La Muela en Zaragoza, paladín de
burbuja inmobiliaria, y financiación político municipal. ¿Hasta
cuando el Partido Popular y el PSOE esperarán para poner en marcha,
la necesaria Reconversión de este modelo económico? Debieran
reflexionar sobre qué modelo productivo promocionan, y qué se está
haciendo mal.
Nuestro déficit industrial, ha
derivado en incapacidad por ejemplo de crear una industria
automovilística española, y cuyo hundimiento de las empresas
matriz, es un factor de debilidad y de dependencia de la especulación
multinacional, que pone y quita filiales de forma gratuita, y en cuyo
futuro nuestro margen de maniobra y decisión se queda en labores de
"acompañamiento", y pataleta, porque al final americanos y
alemanes fijan nuestras plantillas (caso OPEL-Figueruelas).
En definitiva el binomio
turismo-construcción, ha acabado afectando a la línea medular de
los ayuntamientos (municipios pequeños, deslumbrados por pingües
ingresos), alcaldes (que veían como renovar su acta, e incrementar
su patrimonio personal corrompidos por constructores y asociados) y
que ha terminado salpicando al sistema financiero.
Algunos datos sobre las
consecuencias en el sistema financiero lo demuestran (año 2009)
datos del sector:
1) La propiedad de la Bolsa
española, pertenece en un 37 % Fondos de Inversión extranjeros.
Han desaparecido ya más 271 fondos de inversión en España, en lo
que va de año.
2) La intervención de Caja
Castilla La Mancha supuso gastar 1/3 del Fondo de Garantía de
Depósitos, y CajaSur se ha llevado un 25% de lo que quedaba en el
Fondo.
3) La morosidad de Bancos y Cajas,
ha provocado bajadas de beneficios por dotaciones. Los 5 grandes
dedicaron a pérdidas por deterioro de activos financieros 9.323
millones de euros (primer semestre del 2009), frente a los 5.408 del
año pasado, es decir en 12 meses subió un 72,4%.
4) Se ha creado Ahorro Corporación,
nacida para reducir los riesgos de la concentración inmobiliaria,
en los balances, aglutina los activos inmobiliarios de 23 cajas, por
valor de 3.000 millones de euros, en su mayor parte constituyen
promociones de vivienda y suelos.
5) Se ha constituido una
concesionaria, formada por 13 cajas (Concesia), de 100 millones de
capital social, para analizar proyectos por valor de 2.000 millones.
Competirá frente a Cintra (controlada por Ferrovial), Abertis
(controlada por ACS) o Itínere (controlada por Sacyr). Recordemos
que ocho compañías españolas encabezan el ranking internacional
tanto por volumen de inversión como por número de proyectos.
6) Obra Social de las Cajas.
Disminuye en 384 millones de euros respecto al año 2008. Quintás
(presidente de CECA) pedía menos obra social y más capitalización.
7) El ICO parece renacido de sus
cenizas, sin sucursales propias inyecta liquidez a pymes, van 4.611
millones.
Está fallando en los autónomos y
el cobro de facturas pendientes de pago por parte de
Administraciones, fundamentalmente Locales.
8) Respecto a las Cajas Rurales,
está habiendo un proceso de fusiones que en el sector primario trata
de competir, y crear valor en la agricultura. En 2007 nace UCAR,
Unión de Cajas Rurales de Castilla y León, en este año la fusión
de Cajamar y la última la de Cajas Rurales del Mediterráneo. En
Castellón el 31% de los depósitos pertenecen a las Rurales y el 14
% de los créditos existentes. En España tenemos 83 Cajas Rurales.
Los Bancos Cooperativos Europeos, que actúan como catalizadores para
la cohesión social, tienen 60 millones de socios.
5.2. La Burbuja Inmobiliaria en
España.
(Extraido
de X CONGRESO CONFEDERAL DE
CONFEDERACIÓN
DE CUADROS Y PROFESIONALES Ponente:
Ángel Cardo Herrero Director
de Servicios Jurídicos de BBVA Secretaría Jurídica de ACB y Ex
Presidente 1º de CCP Madrid,
26 y 27 de abril de 2012)
La
Burbuja Inmobiliaria Española de 2007
La
expresión burbuja inmobiliaria en España hace referencia a la
existencia de una burbuja especulativa en el mercado de bienes
inmuebles en España hasta finales de 2007 y principios de 2008,
aproximadamente. El principal síntoma de la misma fue el incremento
anormal de los precios muy por encima del IPC, incrementos que se
explican principalmente recurriendo a factores externos, como la
falta de suelo edificable, los beneficios fiscales concedidos a la
adquisición de viviendas, la inmigración, la especulación y la
recalificación de suelos, así como el exceso de crédito. La
burbuja inmobiliaria tuvo su inicio en 1997. El Banco de España
explica que el origen de la escalada de precios se encuentra, en
parte, en el anterior boom inmobiliario que terminó en 1991 con "una
excesiva corrección". Como consecuencia, el Banco de España
habla de "la existencia de una cierta infravaloración de este
activo en la segunda mitad de la década de los noventa".
Incluso hay quien sostiene que tuvo su inicio en 1985. El periodo se
prolongó hasta agosto de 2007, manifestándose principalmente en una
elevación sostenida de los precios superiores al 10% anual y
llegando en
algunos
años hasta cerca del 30% anual según ponen de manifiesto los
informes elaborados por el portal inmobiliario Idealista.com. El
resultado de la explosión de la burbuja ha sido una brusca caída de
la demanda y de los precios, que según la APCE empezó en diciembre
de 2007 y aún continúa en el 2012, con caídas en la demanda
superiores al 40% provocadas por la incapacidad del mercado para
absorber la enorme oferta de vivienda construida y vacía disponible.
Este cambio de ciclo inmobiliario español ha tenido lugar por
factores internos y externos: por un
lado,
la falta de liquidez del sistema financiero, causada por la crisis de
las hipotecas subprime en Estados Unidos en agosto de 2007, y por
otro, por el deterioro interno de la economía española, la falta de
financiación y el agotamiento del modelo de crecimiento (basado en
la construcción y que representaba un 25% del PIB), al reducirse los
retornos de la inversión (provocando la salida del mercado de los
especuladores) y contenerse el crédito. En julio de 2011, la
vivienda había perdido ya un cuarto de su valor desde máximos de
2007, cayendo su precio por metro cuadrado un 25% desde entonces, con
una tendencia a la baja de la evolución del precio en el corto y
medio plazo. Diversos políticos, entre ellos varios miembros del
Gobierno del PSOE, identificaron la burbuja inmobiliaria como el
elemento diferencial de la crisis en España y la principal causa de
las elevadas cifras de paro.
La
existencia de la burbuja
Durante
los años de la generación de la burbuja inmobiliaria no existió
acuerdo unánime entre los analistas acerca de si realmente existía
o no tal fenómeno especulativo. En primer lugar, no existe una
definición exacta de lo que es una burbuja especulativa. Por norma
general estas suelen definirse como tal una vez que han estallado y
ha habido que esperar hasta agosto de 2007 con la explosión de la
burbuja inmobiliaria estadounidense a raíz de la crisis de las
hipotecas subprime o hipotecas basura y su reflejo en el mercado
español con la confirmación de la caída por parte del INE de la
compraventa de viviendas (un 27% en el primer trimestre de 2008) y de
la contratación de hipotecas (un 25% en enero de 2008) para
constatar la misma en España, pese a que diversos analistas
advirtieron sobre la escalada de los precios. Las asociaciones de
constructores, principales beneficiarios del alza de precios, solían
negar la existencia de la burbuja, calificándola de "mito"
interesado, al igual que otros sectores directamente vinculados al
negocio de la construcción, entre ellos los Bancos y sobre todo las
Cajas de Ahorro, para los cuales no existió una burbuja, sino un
simple "boom inmobiliario". Por su parte, los sectores en
desacuerdo con la coyuntura económica, más vinculados a los
consumidores, principales afectados por el alza de precios y las
dificultades de acceso a la vivienda, insistieron en valorar los
mismos datos en sentido contrario, lo mismo que otros colectivos
orientados a la crítica social y el ecologismo. En este sentido es
importante tener en cuenta que las propias expectativas sobre
la
evolución futura de un mercado influyen en el comportamiento real
del mismo. Es decir, si muchos potenciales compradores estiman que
está próxima una futura caída de los precios, pueden optar por
esperar a que ésta ocurra para comprar. Eso provocaría que se
redujera la demanda actual y, por lo tanto, que los precios realmente
caigan. (Exactamente igual que lo que ocurre ahora en este primer
trimestre del 2012). El mismo procedimiento tendría lugar a la
inversa si lo que se espera es un incremento. (Lo que sucedía en los
años 2005 y 2006) Por otro lado, la opacidad que caracteriza el
mercado de la vivienda en España impidió hacer valoraciones exactas
de la situación: como más abajo se verá, una misma entidad enviaba
mensajes de calma y alarma al mismo tiempo, las estadísticas nunca
fueron sistemáticas y se caracterizaban por la dispersión, cuando
no eran simplemente contradictorias, permaneciendo parte del negocio
inmobiliario oculto al fisco, al moverse en parte con dinero negro o
en forma de sobornos. En ese sentido, algunos especialistas han
denunciado incluso una campaña de opacidad y ocultamiento de los
medios de comunicación que, basándose en intereses económicos,
habrían evitado mencionar la verdadera naturaleza del auge del
precio de la vivienda. En todo caso, en los primeros meses del año
2008 la fuerte desaceleración del mercado de la vivienda en España
ya permitía hablar a algunos economistas (como Alan Greenspan, ex
gobernador de la FED) de una burbuja especulativa y de su estallido.
En ese mismo sentido, en abril de 2008 los propios constructores y
promotores reconocían que habían «subido mucho los precios y (...)
expulsado a los consumidores del mercado», reconociendo
implícitamente una sobrevaloración de los activos inmobiliarios,
dibujando un panorama sombrío para el sector y, por ende, para toda
la estructura económica española. En el año 2009 ya nadie ponía
en duda que una enorme burbuja inmobiliaria especulativa había
estallado en todo el mundo, sintiéndose con especial virulencia en
España, que se ha visto por ello inmersa en una profunda recesión
económica. Según un cable de 2005 de la embajada estadounidense en
Madrid, ya entonces podían advertir los síntomas de una
sobrevaloración muy considerable, citando como causas de ella la
inexistencia del contrapeso del mercado del alquiler debido a una
legislación desfavorable -que era poco probable que cambiara debido
a presiones internas en los principales partidos, según indicaba el
mismo cable.
También
especuló con éxito sobre que, cuando la burbuja estallara y la
situación financiera se recrudeciera, el gobierno que estuviera en
el poder convocaría elecciones anticipadas. (En esto se equivocaron
claramente)
Ciclo
de una burbuja especulativa
Valoraciones
generales de la situación Si bien los datos sobre el mercado
inmobiliario fueron en su día aceptados, como
veremos,
por los diferentes actores, no siempre existió acuerdo en la
valoración que se hace de tales datos. El mismo Banco de España
rechazó la idea de que se tratara de una burbuja especulativa:
“Los
resultados de los trabajos llevados a cabo sobre el mercado de la
vivienda no apoyan, según el Banco de España, las hipótesis de
equilibrio o burbuja, sino que tienden a reforzar la conclusión de
que la situación del mercado inmobiliario español se caracterizaba
a finales de 2004 por una sobrevaloración de la vivienda compatible
con una absorción gradual de la discrepancia encontrada en entre los
precios observados y los explicados por sus fundamentos de largo
plazo.” Sin embargo, los informes oficiales de esa entidad también
reconocieron una sobrevaloración de activos inmobiliarios, y ya en
el año 2002 alertaba sobre una posible depreciación de la vivienda.
García Montalvo publicó en 2003 uno de los primeros artículos
sobre la formación de una burbuja inmobiliaria en España, e
internamente algunos Servicios de Estudios de las más importantes
entidades financieras de España así lo informaban año tras año.
Quienes negaron la existencia de una burbuja especulativa, y a lo
sumo aceptaron una pequeña sobrevaloración de activos, argumentaron
el buen estado de la economía española, los datos de empleo y
crecimiento sostenido, y las tasas de morosidad muy bajas,
atribuyendo el aumento de precios a la presión de la demanda. En el
otro extremo de la balanza se situaron las críticas de quienes
estimaron que se estaba ante una burbuja inmobiliaria de
consecuencias impredecibles:
“Se
está gestando pues desde hace ya unos años una mastodóntica
burbuja [inmobiliaria] especulativa que ha sido caracterizada por The
Economist (18-6-05) como el mayor proceso especulativo de la historia
del capitalismo.” En general, desde las posiciones críticas se
afirmó que la dependencia de la economía española de la industria
de la construcción, así como el endeudamiento excesivo, podía
provocar a la larga una recesión económica, en especial por culpa
del alza de los tipos de interés, que erosionaría el consumo
interno y aumentaría la tasa de paro y de los índices de morosidad,
provocando, finalmente, una devaluación de los activos
inmobiliarios.
Precio
y número de viviendas construidas
Según
los informes del Banco de España entre 1976 y 2003 el precio de la
vivienda en España se duplicó en términos reales, lo que
significa, en términos nominales, una multiplicación por 16. Esto
sitúa a España en el tercer o cuarto
puesto
de la OCDE en crecimiento del precio de la vivienda. Según el Banco
de España, en el periodo 1997-2006 el precio de la vivienda en
España se había incrementado alrededor de un 150% en términos
nominales, lo que corresponde con un 100% en términos reales.
En
cuanto al número de viviendas iniciadas, otro informe de la misma
entidad indica que entre 1999 y 2001 se habían iniciado más de
medio millón de viviendas al año, y el número no ha dejado de
aumentar. Entre los años 2000 y 2005 se proyectaron en torno a unas
800.000 viviendas anuales de las que se construyeron unas 300.000 al
año. Concretamente, según los visados expedidos por el Colegio de
Arquitectos, durante 2003 se proyectaron 700.000 viviendas, en 2004
en torno a 500.000, y en 2005, 800.000. En 2006 se visaron más de
800.000 viviendas. Sin embargo, hay que recordar que no todas las
obras visadas acaban construyéndose. Se estima que entre el visado y
la finalización de la obra puede pasar un plazo de dos años. Según
los datos publicados por el Ministerio de Vivienda, sólo parte de
las mismas se terminaron. En concreto, 525.331 viviendas en el 2003,
586.092 en el 2004 y 612.066 en el 2005. Al mismo tiempo, se debe
considerar el hecho de que sólo parte de las viviendas terminadas
llegan a venderse, ya que en el 2004 se vendieron un total de 295.000
y en el 2005, unas 336.000 viviendas nuevas, lo que indicaría una
acumulación de viviendas nuevas. Significativamente, el parque de
viviendas vacías en España era en 2005 de 3,35 millones, lo que
supone un 14% del total. Existió, por tanto, un relativo acuerdo a
la hora de cuantificar tanto los precios como el número de viviendas
construidas. Ese acuerdo no se trasladó a su valoración.
Endeudamiento
inmobiliario
“La
burbuja inmobiliaria se alimentó del crédito al sector privado
(particulares y promotores), lo que conllevó un incremento
significativo de la deuda privada (azul) que se detuvo con la crisis
financiera internacional, dando fin al proceso especulativo. “ Uno
de los principales efectos de esta situación es el crecimiento de la
deuda de los hogares. Dado que de ordinario la compra de vivienda,
sea para habitar o sea para invertir, se realiza a partir de
préstamos hipotecarios, el aumento del precio implica un aumento de
deuda. El endeudamiento de los españoles se triplicó en menos de
diez años. En el año 1986 suponía un 34% de la renta disponible,
en 1997 pasó a un 52% y en 2005 llegó al 105%. En el año 2006 una
cuarta parte de la población estaba endeudada a más de 15 años. De
1990 a 2004, la duración media de las hipotecas se incrementó de 12
a 25 años. El propio Banco de España informó que el ahorro de las
familias en el año 2006 ha sido desbordado por la deuda. De hecho,
el Banco de España ha alertado, año tras año, acerca del elevado
endeudamiento de los hogares españoles, que según la institución,
resulta insostenible. La deuda de particulares alcanzaba los 832.289
millones de euros a finales de 2006, con un crecimiento del 18,53%
interanual. También alertó el Banco de España acerca del excesivo
endeudamiento de la industria de la construcción. El presidente de
las Cámaras de Comercio de España, Javier Gómez Navarro, afirmó
en un acto organizado por la Asociación de Periodistas de
Información Económica, que las entidades "nunca recuperarán"
el 30% de la deuda contraída con el sector inmobiliario. Según el
Banco de España, esa deuda asciende a 325.000 millones de euros y
hasta diciembre de 2009 había 96.824 millones en créditos dudosos.
El presidente de las Cámaras lamentó que el sistema financiero
español no admitiera desde un principio el impacto de la crisis en
sus activos, y corresponsabilizó al Banco de España de ello: "En
España nunca se ha querido reconocer que el sistema financiero
estaba tocado, lo que hubiera obligado a capitalizar los bancos. La
política fue ganar tiempo, para ir provisionando, pero el tiempo se
agotó". Nuestro enfermo llega en estado lamentable.
Causas
Desde
diferentes instancias se trató de explicar el incremento de precios,
de número de viviendas y el aumento del endeudamiento durante el
periodo 1998-2007. Algunas de esas causas son internas, propias de la
coyuntura económica y social española. Otras hay que relacionarlas
con la situación económica mundial.
El
Banco de España, en sucesivos informes, así como otras
instituciones de análisis, explican la situación a partir de los
siguientes condicionantes:
Factores
demográficos
Evolución
demográfica de España entre 1900 y 2005.
Varios
factores de tipo demográfico explican el tirón de la demanda de
vivienda en los últimos años. La población extranjera en España
pasó de 499.773 (294.726 europeos y 205.047 no europeos) en 1995 a
1.159.060 (449.881 europeos y 659.179 no europeos) en el año 2001.
La
población inmigrante en España sufrió un espectacular crecimiento
entre 1998 y 2006, pasando de 637.085 (1,60% de la población) a
4.482.568 (9,93% de la población), siendo la tercera tasa de
inmigración más alta del mundo. Al mismo tiempo, la tasa de
natalidad española sufrió un descenso notable a mediados de los
años setenta. Toda la generación que nació en ese momento, según
indica el Banco de España, alcanzó la edad de emancipación a lo
largo de la década de los noventa, incrementando así la demanda de
vivienda. En concreto, el Banco de España calculó en 2002 una
presión sobre la demanda de 600.000 jóvenes por año. Otros
factores demográficos a tener en cuenta para explicar el incremento
de la demanda de vivienda son el crecimiento del número de divorcios
(con un incremento del 79% anual en el periodo 1993-2003) la demanda
residencial turística (1.500.000 de personas en 2003) y la demanda
generada por la segunda residencia (3,6 millones de segundas
residencias en 2003, lo que supone 1 de cada 11 españoles). También
se señala, desde el Banco de España, que el número de miembros por
hogar se ha reducido, así como la esperanza de vida ha aumentado,
incrementado el número de hogares por habitante. Algunos
especialistas, como García-Montalvo, explican que factores como la
demografía tienen clara influencia pero no explican por sí solos la
subida de precios
sin
otros muchos factores.
Factores
económicos y financieros
La
última década del siglo XX terminó con un periodo de bajo
endeudamiento de los españoles, al menos en relación con el resto
de los europeos. A ello se le suma el espectacular abaratamiento de
los tipos de interés y del Euribor a niveles históricamente bajos
(véase gráfica) por debajo de la inflación. Por otro lado, en
España ha existido una fiscalidad que favorece la compra de vivienda
con desgravaciones en el IRPF (estimándose que tales beneficios
fiscales permiten el acceso a viviendas más caras, entre un 15 y un
22% mientras que el alquiler careció de ayudas durante ese periodo.
Evolución
del Euribor a un año entre los años 1998 y 2006.
Detalle
de la evolución del Euribor a un año entre los años 2001 y 2006.
Otros
elementos son el incremento de la renta por habitante y el
mantenimiento de niveles de empleo muy altos, sumados un crecimiento
económico sostenido, si bien los incrementos salariales han sido más
que moderados. El Banco de España lo explicaba así en 2002:
“En
los últimos años, la moderación salarial se ha traducido en un
crecimiento medio de los salarios reales sostenido, pero modesto,
cuando se compara con el registrado en la anterior fase expansiva de
1986 a 1991. Sin embargo, el empleo ha aumentado de manera notable,
lo que ha permitido reducir significativamente la tasa de paro entre
la población juvenil.” Por otra parte, es importante señalar que
frente, a la revalorización de la vivienda
(más
del 10% anual en el periodo álgido), la rentabilidad de las bolsas y
fondos de inversión ha sido baja. La Banca, por su parte,
amparándose en la coyuntura económica (en especial, el tipo de
interés bajo y la morosidad reducida), dispuso todo tipo de
productos hipotecarios, a plazo cada vez mayor (en 2007 comenzaron a
ofrecerse hipotecas a 50 años). También desde el punto de vista
financiero, se señala la existencia de un "exceso de capital"
procedente de diversas fuentes (instituciones, fondos de inversión
privada, empresas públicas, sociedades limitadas, inversores de
capital riesgo, fondos de cobertura, agrupaciones privadas e
individuos), en busca de productos de inversión. Así mismo, es
destacable la influencia de la entrada de España en el sistema euro,
lo que supuso el afloramiento de dinero negro en busca de inversión
antes del 1 de enero de 2002. Pese a que la entrada de la nueva
moneda debería haber significado la desaparición de buena parte de
ese capital, cinco años después no sólo no había desaparecido
sino que se había incrementado. De hecho, el pago con dinero negro
afectaría al 60% de las transacciones inmobiliarias en España.
También es habitual la falta de control sobre la vivienda protegida,
que no pertenece al mercado libre durante un periodo estipulado, pero
que se vende sin que las autoridades hagan las correspondientes
inspecciones.
Factores
normativos y estructurales
Se
señala que las sucesivas regulaciones en materia de suelo, alquiler
y competencias urbanísticas han contribuido de manera decisiva en el
desarrollo del mercado de la vivienda. Se ha reducido el porcentaje
de suelo que los promotores deben ceder a los ayuntamientos, y se ha
declarado suelo urbanizable todo suelo no protegido. Por otro lado,
se ha intervenido en el mercado del alquiler, eliminando los
contratos indefinidos y las desgravaciones, todo ello sin
establecerse medidas claras para la protección del arrendador (que
consagra un inadecuado y largo sistema procesal que dificulta los
derechos del propietario y le deja indefenso ante el impago del
inquilino).
Otro
elemento importante ha sido la falta de financiación de los entes
locales (principalmente los ayuntamientos), lo que unido a las
amplias facultades de los mismos para organizar el territorio ha
llevado a que las haciendas locales se financien en buena medida
gracias al mercado de la construcción, hasta tal punto que se han
hecho llamamientos desde la industria de la construcción para
reformar la ley de financiación de los entes locales. La potestad de
los ayuntamientos de decidir de forma arbitraria qué suelo es
urbanizable y qué suelo no lo es da lugar también a una extendida
corrupción urbanística. Los ayuntamientos hacen que la oferta de
suelo urbanizable sea artificialmente escasa, elevando su precio. En
cuanto a los programas de VPO (Vivienda de Protección Oficial o
subvencionada por las administraciones públicas con fines sociales)
se redujo significativamente su número y alcance en la etapa
1996-2004.
Finalmente,
es algo generalmente aceptado que los costes de la construcción no
explican el incremento de precios, al no haberse incrementado apenas
en el periodo: de hecho, hasta 2003 los costes de la construcción
habían sufrido una
bajada
interanual del 0,8% en términos reales, en contraste con la
sostenida subida del precio de la vivienda.
Factores
sociales
Según
algunos análisis, en España existe una tendencia social a la
propiedad inmobiliaria. La tasa de propietarios con respecto a
alquilados es del 80-85% la más alta de Europa tras Irlanda (la
media europea es del 61%). Es difícil estimar si esa tendencia es
producto de factores culturales o simplemente una consecuencia de los
beneficios fiscales que supone la compra y del deficiente mercado del
alquiler, así como su elevado precio: los alquileres suben en España
un 4,1% anual (frente a una media europea del 1,6%, que en la
eurozona no pasa del 1,3%)
Factores
externos
El
incremento internacional de precios de la vivienda: el caso de
Francia, para los precios de compra en relación con la renta
disponible. El incremento internacional de precios de la vivienda: el
caso de Gran Bretaña, para los precios de compra. Desde diversas
instancias se viene advirtiendo que el incremento del precio de los
bienes inmuebles no es exclusivo de España. Más bien al contrario,
todos los países industrializados presentan un crecimiento anormal
de los precios desde 1998. Quienes afirman que España se encuentra
inmersa en una burbuja económica advierten que esa burbuja es
global. Para ello se apoyan, entre otros argumentos, en diversos
informes de la Reserva Federal norteamericana (FED) y de la OCDE que
reflejan un incremento del precio de los bienes inmuebles en
prácticamente todos los países industrializados, con las
excepciones de Alemania, Japón y Suiza. En paralelo a ese
crecimiento, se habría desarrollando también una burbuja
crediticia, favorecida por los bajos tipos de interés que se han
establecido en las principales economías del mundo. El origen de esa
situación, según ciertos analistas, estaría, por un lado, en el
estallido de la burbuja.com a finales de los años 90, que habría
provocado una masiva fuga de dinero buscando rentabilidades seguras,
y por otro, en la sistemática bajada de los tipos de interés tras
los atentados del 11 de septiembre de 2001.
El
factor de la especulación
Sin
que exista un reconocimiento expreso por parte de las autoridades
económicas, diversos analistas han establecido que entre los motivos
principales de la burbuja inmobiliaria hay que contar la entrada
masiva de pequeños inversores que, al calor de beneficios sostenidos
superiores a los dos dígitos anuales, habrían entrado en el mercado
de la compraventa, sea como simple inversión (desde comprar sobre
plano hasta adquirir una obra ya acabada, para luego vender más
caro) o como modo de acceder a una vivienda de mejor calidad
(mediante hipotecas puente). Los bajos tipos de interés (inéditos
en España hasta la entrada en el euro) y la baja rentabilidad de
otras inversiones, así como la facilidad en la obtención del
crédito, habrían actuado como acicate de esa situación, provocando
sobreoferta y agotamiento de la demanda en plena fase expansiva de
las empresas constructoras, que no pudieron detener la producción a
tiempo, debido al régimen de largo plazo con que trabaja el sector.
Por añadidura, las sociedades de tasación contribuyeron a esta
espiral especulativa, sobrevalorando gran cantidad de inmuebles. A
raíz de la crisis económica, han quedado al descubierto grandes
carencias en algunas de estas sociedades, debido a que muchos de sus
técnicos poseen el conocimiento técnico necesario pero ninguna
experiencia en el mercado inmobiliario, lo que impide que puedan
diferenciar qué zonas o características convierten a un inmueble en
un activo con mayor exposición a cambios en su valor. Además, gran
cantidad de estas sociedades estaban vinculadas al sector bancario,
por lo que sus tasaciones seguían el criterio de la entidad en
cuanto a concesión de préstamos, sin ceñirse únicamente al valor
de mercado. Una minoría aboga por la independencia por parte del
tasador o su sociedad para realizar una valoración de la forma más
objetiva posible, así como "reclutar" a tasadores con
experiencia en el mercado que puedan discernir aquellos inmuebles con
factores intrínsecos o extrínsecos que puedan afectar a su valor.
Con
la publicación del patrimonio de los parlamentarios en septiembre de
2011, salió a la luz que la práctica totalidad de ellos han
invertido en vivienda, llegando algunos a tener incluso más de 20
bienes inmuebles, lo que explica en parte la falta de regulación de
la especulación inmobiliaria en este sentido.
Consecuencias
sociales y ecológicas; medidas políticas
Si
bien la Constitución española garantiza en su artículo 47 el
acceso a una vivienda digna y ordena a los poderes públicos evitar
la especulación del suelo, y a pesar de la relajación en las
condiciones para la adquisición de préstamos
hipotecarios
y del aumento de unidades residenciales puestas a la venta, los
precios elevados impiden el acceso a la vivienda a una parte
importante de la población incluso en régimen de alquiler,
especialmente la que por su edad no
pudo
adquirirla antes del comienzo del ciclo alcista.
El
informe anual sobre los jóvenes en España del año 2006 establece
que el 51% de los españoles de entre 18 y 34 años vive en el
domicilio familiar, y el 47% en su propia casa (alquilada, comprada o
compartida). Según el mismo organismo, en el año 2003 el precio
medio de la vivienda para el tramo de edad comprendida entre los 18 y
24 años supera en un 210% el precio máximo tolerable, y para las
mujeres un 10% más, debido a la diferencia salarial media.
Otro
fenómeno que ha aparecido durante este periodo es el mobbing
inmobiliario, en especial contra inquilinos de renta antigua, a
quienes los caseros hostigan para que abandonen el inmueble con
objeto de obtener plusvalías con él. Pese a todo, el parque de
viviendas vacías en España era en 2005 de 3,35 millones, lo que
supone un 14% del total, la tasa más alta del mundo. Por otro lado,
la enorme superficie urbanizada entre los años 1987 y 2006 significó
el aumento en más de 1 millón de hectáreas de la superficie
artificial (con una tasa entre los años 2000 y 2006 doble que en los
años anteriores). En el Informe de 2010 del Observatorio de la
Sostenibilidad en España se estimaba que la urbanización era la
mayor amenaza para la biodiversidad en el país.
Medidas
propuestas por las autoridades El Ministerio de la vivienda, tan
pronto como llegó al poder el gobierno socialista en el 2004,
desechó la idea de llevar a cabo sus promesas electorales de crear
800.000 viviendas (incluyendo en esta cifra los alquileres que se
pudieran producir durante su legislatura). Desde el gobierno se lanzó
la idea de crear "minipisos" bajo el eufemismo de
"soluciones habitacionales", lo que fue ampliamente
criticado por el Partido Popular en la oposición El Gobierno Central
tampoco aumentó los impuestos sobre las viviendas deshabitadas o a
las segundas viviendas que habían prometido, y que era considerado
necesario en estudios de varias universidades. Otras administraciones
que habían hecho promesas similares, como el Ayuntamiento de Madrid
en el año 2004, también las incumplieron.
La
idea de sacar las viviendas vacías al mercado mediante presión
fiscal se abandonó y en su lugar se pretendía sacarlas como
viviendas en alquiler, modificando para ello la legislación. Según
algunos analistas, esto provoca que los inversores compren viviendas
para posteriormente alquilarlas, dificultando aún más el acceso a
la vivienda en propiedad; desde otros sectores se indica que aunque
se produjera un enriquecimiento de dichos inversores la consecuencia
sería la bajada de los precios de la vivienda en alquiler, por lo
que el beneficio social sería superior.
El
llamado “Plan de Choque” del gobierno socialista que ganó las
elecciones en 2004 se limita a aumentar en 79.000 el número de
viviendas protegidas. Los propios responsables del Ministerio de
vivienda reconocen que esto no solucionará el difícil acceso de los
ciudadanos a la vivienda. Por otra parte, está en duda la inutilidad
o eficacia de una mayor creación de vivienda de protección oficial
(VPO) para el descenso del precio de la vivienda, toda vez que se han
detectado fraudes e irregularidades en sus mecanismos de
planificación, construcción, adjudicación y venta. En las
comunidades que no existe una regulación efectiva de la vivienda
protegida se está vendiendo y comprando la VPO a precios de mercado,
suponiendo una importante fuente de blanqueo de dinero negro,
haciéndola inefectiva como ayuda social. En otros lugares el
mecanismo de la VPO ha resultado una solución adecuada que, a la
vista de la crisis económica de 2008-2009, puede beneficiar a los
municipios, los constructores y los consumidores.
Hay
comunidades en que se ha dado una interpretación muy particular en
cuanto a las soluciones políticas a aplicar ante la falta de
Vivienda Protegida. Así, cabe destacar, por citar tan sólo un
ejemplo, la paradoja de que en la Comunidad de Madrid, gobernada por
Esperanza Aguirre del Partido Popular desde el año 2001 los módulos
de precios máximos que sirven de referencia a los promotores para
vender los diferentes tipos de vivienda protegida han experimentado
una continua y significativa subida en línea con la evolución del
precio de la vivienda en el mercado libre. La última elevación de
los mismos llevada a cabo por la Comunidad de Madrid para, en
palabras de la actual consejera de Vivienda María Isabel Mariño,
incentivar a los promotores inmobiliarios que construyan más
vivienda protegida "ante la desaceleración que vive el sector"
fue llevada a cabo el 4 de abril de 2008 encareciendo el precio de
dichos módulos un 31% para las viviendas protegidas situadas en las
zonas de Madrid capital, Alcobendas, Las Rozas, Majadahonda y Pozuelo
(zona A), un 25% más en municipios como Alcalá de Henares, Alcorcón
o Parla (zona B) y un 20% más en localidades como Cercedilla (zona
C).
Posiciones
de los distintos partidos políticos
El
27 de septiembre de 2005, a raíz de una proposición de ley del
Grupo Parlamentario de IU-ICV sobre reformas en materia tributaria
sobre viviendas desocupadas supuso un avance en el necesario cambio
de legislación en la
materia,
aunque la proposición fue rechazada por abrumadora mayoría,
principalmente, por existir discrepancias en torno a la polémica
definición de lo que pudiera considerarse una vivienda deshabitada.
El
Ministerio de Economía y Hacienda estudiaba en enero de 2007 el
desarrollo del reglamento de la Ley Reguladora de Haciendas Locales
para aplicar un recargo de hasta el 50% sobre el Impuesto sobre
Bienes Inmuebles (IBI) sobre las viviendas que se encuentren
desocupadas. En esas fechas el Gobierno vasco y el catalán se
planteaban la posibilidad de gravar las viviendas vacías con un
canon. En el caso de Euskadi, la propuesta fue rechazada
posteriormente en el Parlamento Vasco.
Posibles
soluciones
La
Asociación Hipotecaria Española (AHE) defiende la continuidad del
sector inmobiliario y no ve justificación en que se pare porque haya
un stock de un millón de viviendas sin vender. Desde la asociación
creen que hay que hacer compatible el "stock de cierta
importancia" con las 300.000 viviendas que hacen falta todos los
años, para que las que se pongan en marcha se levanten en los sitios
en los que está la demanda, en muchas ocasiones, distintos de donde
está la oferta actual. Su presidente, Santos González, explicó que
no se puede pensar que ya se han hecho todos los inmuebles que hacen
falta por el simple hecho de que haya cerca de un millón de
viviendas sin vender.
"...
Queremos entender que el stock se va repartir porcentualmente en
España, como si cogiera los jerseys de una tienda y se llevaran a
otra, cuando las viviendas están hechas donde están hechas ... si
alguien quiere vivir en Cuenca, de nada le servirá que haya
viviendas en venta en Toledo... Además, para el máximo
representante de la AHE, siguen existiendo potenciales compradores de
pisos que sencillamente no adquieren sus inmuebles al escuchar que
los precios tienen que
bajar
"no sé qué barbaridad"... En su opinión, hay inmuebles
que están a mitad de precios, otros que se pueden seguir abaratando,
pero también hay determinadas zonas en donde no han variado o han
llegado ya al nivel óptimo para que sean adquiridos...Por eso
criticó que se hable siempre de "precios medios", sin
entrar en matizaciones de lo que cuestan las cosas en una ciudad, un
pueblo, una calle, o incluso un determinado tipo de
inmuebles...También reprochó que se haya demonizado al sector
inmobiliario y a todo lo que suene a "ladrillo"..."
Santos González. Presidente AHE.
El
impulso fiscal a la rehabilitación en la mayoría de los casos irá
dirigido a quienes ya tienen una casa y no a quienes necesitan
adquirirla. El Partido Popular manifestó su apoyo a la bajada del
IVA para arreglo de viviendas, ahora no tiene excusa si no lo hace
con su mayoría absoluta. La eliminación de la deducción por
vivienda en 2011 pudo adelantar algunas decisiones de compra para
seguir aprovechando esa ventaja fiscal, pero sirvió de
poco.
El aumento de dos puntos en el IVA a partir del 1 de julio, no tuvo
efecto alguno ante las expectativas creadas de que los precios iban a
seguir bajando: Si sigues pensando que la vivienda va a bajar un 30%,
aunque suba el IVA 2 puntos, creerás que seguirás ahorrando 28. De
igual modo la rebaja del IVA al 4% por la compra de viviendas nuevas,
tampoco sirvió de mucho, cuando las propias entidades financieras
estaban bajando sustancialmente las viviendas adquiridas de los
promotores en crisis.
Recorrido
de la vivienda en España: periodo 1979-2011 1979-1985
El
precio de la vivienda inicia una caída sostenida entre los años
1979 y 1982, que en términos reales (descontando la inflación)
supone una caída del 35% en sólo 5 años. Tras una recuperación en
1983 donde se produce un repunte positivo del 6%, el precio de la
vivienda vuelve a bajar en 1985 a niveles del año 1982. Todo este
proceso se produce en un contexto de deterioro económico tras la
crisis del petróleo de 1973 que alcanzó de lleno a España, el paro
-que durante el franquismo quedaba ocultado por la emigración a
Europa, y que ahora en crisis no aceptaba, produciéndose en cambio
el retorno de los emigrantes- cuyas cifras pasaron del 4,7% en 1976
hasta el 21,1% en 1985, así como la alta tasa de inflación derivada
de la crisis del petróleo de 1979, donde el precio del petróleo se
multiplicó por 2,7 desde mediados de 1978 hasta 1981.
1985-1992
El
año 1985 fue especialmente duro para la construcción, pero,
paralelamente al incremento de la actividad económica en 1986, hubo
también una notable aceleración en la construcción. El consumo de
cemento se incrementó un 10,2% en comparación con el año interior,
la construcción de vivienda nueva aumentó un 10%, y los gastos de
la construcción crecieron un 5%. El boom de la construcción fue
incluso más fuerte en 1987, cuando la industria registró un
incremento del 10%, la mayor tasa de crecimiento de todas las
industrias españolas. En ese mismo año, el sector de la
construcción representó el 7% del PIB del país. La fuerte
expansión industrial continuó hasta 1988, y muchas de las nuevas
construcciones se concentraron en oficinas urbanas, vivienda y
servicios relacionados con el turismo.
La
tasa de ocupación había aumentado en todos los sectores excepto en
el primario, pero la construcción registró el mayor incremento
relativo, un 11,2%, como resultado de los 88.100 nuevos empleos que
creó en 1986. Como
comparación,
sólo se crearon 7.300 nuevos empleos en la construcción en 1985, y
en 1984 se habían destruido 110.400 empleos. A finales de la década
de los ochenta, los empleos de la construcción constituían un
tercio de todo el empleo industrial español. Sin embargo, en esa
misma época, el sector todavía operaba a un nivel considerablemente
por debajo de su capacidad a pesar del boom, ya que su tasa de
desempleo rondaba el 30%.
1992-1996
El
último ciclo alcista en los precios de la vivienda se saldó, según
la Sociedad de Tasación, con una bajada ininterrumpida del precio de
la vivienda durante seis años, de 1990 a 1996. Hubo una bajada de
los precios de un 1,7% en términos nominales entre 1990 y 1993, lo
que significa un 15% en términos reales (teniendo en cuenta la
inflación marcada por el IPC). En diciembre de 1990 el precio real
de la vivienda por metro cuadrado era de 684,00€, es decir, 933,00€
en términos nominales a partir del IPC acumulado de 1985 (136,50%).
En diciembre de 1993 el precio en términos reales era de 576,00€
por metro cuadrado, es decir, 917,00€ nominales en base al IPC
acumulado desde 1985 (159,20%). Eso supone una variación real de
-15,7% (y nominal del -1,71%). En diciembre de 1996 el precio real de
la vivienda por metro cuadrado era de 560,00€ (1.002,00€
nominales, en base al IPC acumulado de 1985, 178,90%). La variación
real supuso un -18,1% (7,39% nominal). Según los datos de la
Sociedad de Tasación, S.A., entre los meses de diciembre de 1990 y
1996 el precio de la vivienda subió nominalmente un 7,39%, pero en
un contexto inflacionario del 31,06%. Este fue el último ciclo
bajista de la vivienda en España, durando la caída de precios seis
años consecutivos.
1996-2003
El
precio de la vivienda en Madrid entre 1996 y 2003 sufrió una subida
del 176% según publicaba ABC el 11 de febrero de 2003. En octubre de
2003 se emite una de las primeras advertencias que confirmarían la
existencia de una burbuja especulativa: lo hace la Comisión Europea,
que advierte una duplicación del precio nominal en un solo año, y
señala que "el peligro de que un aumento significativo en los
tipos de interés o un futuro deterioro del mercado laboral pudiera
en algún punto inducir a una corrección del tamaño de los mercados
inmobiliarios de algunos Estados miembros". En noviembre el
Banco Central Europeo advierte de una corrección a la baja en los
precios de la vivienda. En este año las voces desde el mundo
académico ya advertían de la burbuja inmobiliaria, las presiones
que la estaban inflando de manera peligrosa y la necesidad de su
control.
2004
En
abril, el gobierno recientemente elegido estrena un plan de choque,
aunque se queda corto frente a las expectativas que había generado
(había prometido 800.000 viviendas protegidas y cargar con impuestos
las viviendas vacías: no
cumplió
ninguna de las dos cosas). En septiembre, los visados de obra nueva
se reducen en Barcelona y en Madrid. En octubre, la ministra María
Antonia Trujillo frena la publicación de datos oficiales . Dados los
plazos entre el inicio de un proceso urbanizador desde la aprobación
del PGOU hasta el final de las viviendas, las construidas en un año
corresponden a los planes urbanizadores aprobados cinco años antes.
Es decir, en 2004 se construyeron las viviendas que empezaron a
tramitarse en sus correspondientes PGOU en 1999.
2005
El
10 de junio el Banco de España advierte en su informe de 2004 que el
precio de la vivienda en 2004 estaba sobrevalorado entre un 24% y un
35%. Seis días más tarde la publicación británica "The
Economist" cifra la sobrevaloración de la vivienda en el
mercado español en torno al 50%.
En
octubre de 2005 se produjo un rebote en la evolución del euribor,
encareciendo por primera vez en los últimos cinco años el precio de
las cuotas hipotecarias. Ese mismo mes Rodrigo Rato, Director Gerente
del FMI y ministro de Economía del gobierno español de 1996 a 2004,
años en los que se produjo un espectacular crecimiento en la
construcción de viviendas, advierte una vez más sobre la situación
del mercado inmobiliario español manifestando, en un discurso
pronunciado con motivo de la entrega de la Medalla de Oro de la
Generalidad de Cataluña a La Caixa, su preocupación ante las
importantes repercusiones para ciudadanos y empresas que podría
tener una corrección del precio de la vivienda en España. En su
boletín informativo económico de diciembre de 2005 la OCDE incluye
a
España
entre los países donde los precios de la vivienda están
sobrevalorados.
2006
En
enero, un estudio de la Universidad Autónoma de Barcelona cifra la
sobrevaloración de las viviendas en España en torno al 20% . En
marzo, Bruselas pide cautela en la concesión de hipotecas. En
España, Francia
e
Irlanda ha aumentado el endeudamiento sin disminuir el consumo, lo
que pone a las familias en una situación de riesgo ante variaciones
en sus ingresos o cambios en los tipos de interés. En abril se
celebra una vez más el Salón inmobiliario en la Comunidad de
Madrid. Según estimaciones del mismo, 2005 es el año en el que
mayor número de viviendas se visaron y se terminaron: más de
800.000, el mayor número de la Unión Europea culminación de los de
Planes Generales de Ordenación Urbana aprobados en el año 2000. Ese
mismo mes La Caixa, en su Informe Mensual nº290 descarta que haya
burbuja y vaticina una "desaceleración suave" del sector
inmobiliario. También en abril el Fondo Monetario Internacional
advierte otra vez del elevado precio de la vivienda en su informe
"Perspectivas de la economía mundial Globalización e
inflación". Simultáneamente, el Euribor alcanza el nivel de
seis años atrás, situándose al 3,22%. Las previsiones apuntaban a
que en abril de 2007 pudiera situarse en torno al 3,75% - 4%. El
Banco de España alerta de la utilización de hipotecas flexibles que
permiten variar la amortización de las cuotas en función de los
plazos. En mayo, tiene lugar una manifestación convocada a través
de Internet en las principales ciudades españoles reivindicando el
derecho a una vivienda digna. En junio el BCE sube los tipos de
interés un cuarto de punto, situándose en el 2,75%, y el Banco de
España en su Boletín de junio de 2006 considera que la hipótesis
más verosímil es la de una sobrevaloración de la vivienda
compatible con una absorción gradual de la discrepancia encontrada
entre los precios observados y su nivel de equilibrio. Se desestima
por lo tanto la hipótesis de una burbuja y la de un precio en
equilibrio. La sobrevaloración se estima a un 29% a finales de 2004
(último
dato utilizado en el estudio). En el mismo texto se mencionan
diferentes estudios que examinan la diferencia entre el precio de la
vivienda en España y una estimación de su nivel de equilibrio a
largo plazo. En julio, el BBVA alerta del riesgo de correcciones
bruscas en el precio de la vivienda debido al retraso del ajuste
inmobiliario. En agosto, el BCE anuncia una nueva subida de los tipos
de interés hasta situarlos en el 3,00%. En septiembre la Asociación
Hipotecaria Española (AHE) advierte de que una hipoteca media se
puede encarecer hasta 1300 euros anuales en los siguientes 24 meses.
En octubre las subidas de los tipos de interés realizadas por la FED
hacen que en
EE.
UU. el mercado inmobiliario sufra un acelerado retroceso en el número
de viviendas iniciadas y vendidas. Ese mismo mes el portal
inmobiliario idealista.com anuncia que, según sus datos, los precios
de la vivienda usada se estancan durante el tercer trimestre en las
grandes capitales mientras el BCE vuelve a subir los tipos de interés
un cuarto de punto, situándolos en el 3,25% y publica en su boletín
mensual su intención de seguir subiendo los tipos de interés para
controlar la inflación. Las noticias sobre el encarecimiento de las
hipotecas comienzan a aparecer en la prensa, al colocarse el tipo de
interés en niveles del año 2002. El 19 de octubre se publican las
estadísticas de tasación del Ministerio de Vivienda observándose
una desaceleración en los datos interanuales y franca caída en los
datos del último trimestre en 13 provincias, también subidas
menores que el IPC en otras. Algunos analistas lo califican de cambio
de tendencia, e incluso de pinchazo de la burbuja. El mercado
inmobiliario parece haber entrado en el aterrizaje suave anunciado
por el Ministerio de Vivienda. Las promociones tardan una media de
tres
meses
más en venderse que el pasado año y el precio no subirá más que
la inflación en 2007. Tras varios avisos por parte del BCE las cajas
de ahorros se han hecho eco de los comentarios y han recalcado que es
posible un ajuste brusco en el precio de la vivienda. El principal
factor de este reajuste sería el alto nivel de construcción que
lleva a un exceso de oferta, y que sigue en aumento a pesar de
disminuir la demanda. Blas Calzada, ex presidente de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, asegura que si no se remedia
existirá una doble burbuja: bursátil e inmobiliaria.
En
noviembre, el BCE mantiene los tipos de interés en el 3,25%
A
finales de año Miloon Kothari, relator de las Naciones Unidas,
elabora un crítico informe sobre la situación de la vivienda en
España en el que denuncia que se están violando los derechos
humanos en materia de vivienda. En particular, denuncia un mobbing
inmobiliario sin parangón en el resto del mundo desarrollado y una
especulación inmobiliaria desenfrenada que habría dejado al 25% de
la población fuera del mercado de la vivienda. Por otro lado, los
datos del Colegio de Registradores de la propiedad demuestran que el
número de viviendas vendidas baja por primera vez en el 2º
trimestre de 2006. Ese mismo mes el BCE sube los tipos de interés un
cuarto de punto, situándose en el 3,5 %. El euribor a un año rompe
la barrera del 4%. La prensa económica internacional ofrece malas
perspectivas para el crecimiento español. Bret Stephens se asombra
del aumento del 9,8% del precio de la vivienda.
2007
En
general, el año 2007 viene marcado por una subida paulatina del
euribor, una contracción en las ventas y en la construcción de
vivienda, así como por una desaceleración del crecimiento del
precio, todo ello unido a una crisis financiera internacional y un
presumible deterioro de la economía española.
En
marzo, el BCE sube los tipos de interés un cuarto de punto,
situándose en el
3,75
%.
En
abril, el martes 24 tiene lugar una jornada negra para todo el sector
inmobiliario que en algunos momentos llega a perder en la sesión un
20%. El Ibex 35 retrocede un 3% arrastrado por las cotizaciones de
Astroc que se hunde un 60% (3.000 millones de euros) por la
realización de una auditoría de sus cuentas. Otras inmobiliarias
sufre notables pérdidas: Colonial, -13%, Inmocaral, -11% y Fadesa, -
10%. Las constructoras cayeron igualmente dejándose: Sacyr, ACS,
Acciona y FCC un 6%. El Euribor a 12 meses sube hasta el 4,48%.
El
6 de junio, el BCE sube el tipo de interés oficial hasta un 4%. El
índice bursátil IBEX baja un 2.52% en un solo día debido a los
descansos en la cotización de las inmobiliarias y constructoras. El
día 13 se conoce que el Banco de Santander, entre otras entidades y
empresas, vende la práctica totalidad de sus inmuebles en España.
El 26 de junio la ONU pide al gobierno español que alerte a los
ciudadanos de la incipiente «grave crisis inmobiliaria» que, según
este organismo, se avecina. El día 27 se publican en la prensa de
tirada nacional datos que revelan que el 27,6% de los pisos a la
venta en Barcelona y el 27% en Madrid (las dos grandes capitales del
país) reducen el importe solicitado en un 5% de media en el último
trimestre.
A
comienzos de agosto de 2007 y en el contexto de una crisis
hipotecaria
internacional
los bancos centrales comienzan tomar medidas para evitar el caos
financiero generado por las hipotecas subprime (de alto riesgo) en
los Estados Unidos. A partir del 9 el BCE, la Reserva federal, el
Banco Central de Japón y el Banco Central de Canadá, entre otras
entidades, proceden a inyectar al mercado, en varias partidas, varios
centenares de miles de millones de euros en diferentes divisas para
asegurar la liquidez del sistema, medida sin precedentes desde los
atentados del 11 de septiembre. Las medidas adoptadas no consiguen
evitar turbulencias continuadas en las bolsas durante las semanas
siguientes. Los analistas identifican el origen de la crisis, entre
otros factores, con la burbuja inmobiliaria norteamericana, formada
entre 2001 y 2005. También en el mes de agosto el Banco de España
confirma la desaceleración del incremento del precio de la vivienda,
que se sitúa a finales del 2006 en los niveles del 2000. Por otro
lado, se constata un repunte de la morosidad: del 0,693 de mayo pasa
al 0,706 en junio, nivel que sigue considerándose bajo desde las
entidades financieras, pero cuyo crecimiento plantea dudas acerca de
la salubridad del sistema hipotecario español, que según algunas
fuentes tendría un porcentaje de créditos de riesgo del 3,5%. En
agosto de conoce el descenso de pisos construidos y se reducen las
expectativas de ventas y beneficios en el sector de la construcción.
Por otro lado, la continua subida del euribor comienza a pasar
factura a las rentas de los españoles, según las asociaciones de
consumidores.
Frente a estas noticias, ASPRIMA
(Asociación de Promotores de Madrid) emite un informe, fechado en
junio de 2007, en el que admite un cambio de ciclo, pero
relativizando el peso de la construcción en el PIB y el empleo, así
como en la deuda familiar, dando cuenta también de la estrategia de
diversificación de la industria para garantizar su futuro.
Por
su parte, el sector de las agencias inmobiliarias comienza a sufrir
las
consecuencias
del frenazo en las ventas, estrechamente ligadas a la evolución de
los tipos de interés, notificándose cierres en numerosas agencias
inmobiliarias.
En
septiembre, el ministro de economía español, Pedro Solbes, admite
que se viven momentos de "'incertidumbre" en la economía
española y mundial mientras la prensa empieza a definir la situación
como de credit crunch. En ese mismo mes se conoce la declaración de
concurso de Grupo LLanera y Graman, dos inmobiliarias levantinas.
El
mes de octubre viene marcado por noticias económicas
contradictorias. En
España
un fuerte aumento de la inflación, que crece un 0,9% en un sólo mes
unida a un fuerte incremento de los beneficios bursátiles. A nivel
internacional, un descenso del euríbor, así como una bajada de
tipos de interés por parte de la FED, combinado con una fuerte
depreciación del dólar estadounidense frente al euro, así como una
subida en los precios del petróleo. En este contexto, las noticias
del sector inmobiliario español comienzan a describir los síntomas
de lo que podría ser una crisis: bajadas de visados, preventas,
ventas, e hipotecas.
A
finales de 2007 las noticias sobre una fuerte crisis en el sector
inmobiliario
español
se generalizan, estableciéndose las primeras conexiones entre la
crisis hipotecaria norteamericana, la crisis crediticia internacional
y la crisis económica en España y, en concreto, en la industria de
la construcción española.
Crisis
hipotecaria de 2007
Sin
que los analistas hayan concluido todavía de qué manera la crisis
hipotecaria de 2007 va a afectar al mercado hipotecario e
inmobiliario español, a partir del mes de agosto de 2007 la prensa,
las autoridades y la opinión pública comienzan a percibir cierto
deterioro en la economía española.
Alan
Greenspan había afirmado que el mercado de vivienda de Estados
Unidos, por local y por diferir de una zona a otra, no era
susceptible de sufrir una burbuja especulativa. En septiembre, sin
embargo él mismo reconocía que sí existía una burbuja
inmobiliaria, que como presidente de la FED, no podía llamar por su
nombre y que había que esperar una caída del precio de la vivienda
en EEUU cerca al 10%.
Efectivamente,
lo que había sido anunciado repetidamente comenzó finalmente el 9 y
el 10 de agosto de 2007 en forma de credit crunch: en 2006 se
presentaron 1,2 millones de ejecuciones hipotecarias en Estados
Unidos, y se previeron más de dos millones para 2007.La crisis se
trasladó al mundo financiero y finalmente a todas las bolsas del
mundo, que comenzaron a caer, especialmente al hacerse público que
uno de los principales bancos europeos, el BNP Paribas, suspendió
tres fondos ya que la falta de liquidez "no permite establecer
una valoración justa de los activos subyacentes y así calcular un
valor liquidativo". El principal banco alemán, Deutsche Bank,
sufre también pérdidas sustanciales en uno de sus fondos vinculados
a la financiación inmobiliaria.
Las pérdidas millonarias de bancos
y fondos de inversiones y la fuga en masa de los inversores
provocaron una crisis crediticia clásica. Los bancos, que semana
tras semana tuvieron que refinanciar grandes créditos, presentaron
de repente dificultades para operar en el mercado monetario, que
quedó restringido. El rescate masivo ha provenido de los bancos de
reserva: se inyectaron vertiginosamente a la circulación monetaria
cuantiosos recursos: por vez primera desde septiembre de 2001 el
Banco Central Europeo intervino masivamente inyectando en pocos días
en el mercado monetario más de 200 mil millones de euros. Los Bancos
Centrales de EEUU, Australia, Japón, Suiza, Canadá y otros países
occidentales relevantes reaccionaron de la misma manera, y en pocos
días pusieron en circulación unos 500 mil millones de euros. La FED
estadounidense bajó los tipos primarios y alargó el plazo de los
créditos a corto plazo. Los analistas se tranquilizaron entre tanto
con la conclusión más expedita: lo peor ya había pasado, "la
crisis hipotecaria tiene
efectos
saneadores"; la economía real mundial va bien. Otros
consideraron que
apenas
se había experimentado el estallido de una burbuja especulativa
cuantificada en 10 billones de dólares.
La
crisis del mercado de la vivienda en Estados Unidos se fue reflejando
en las
perspectivas
de desaceleración de su economía y en las repetidas sacudidas de
las bolsas de valores y las monedas de todo mundo. En los países
emergentes se comenzó un proceso de retirada de los capitales
especulativos internacionales, acabándose, tanto para ellos (China
incluida), como para Alemania y Europa en general, las buenas
perspectivas de exportaciones al mercado de Estados Unidos.
2008
A
comienzos del año 2008 la crisis financiera internacional se agrava
significativamente, mostrando las entidades bancarias un preocupante
descenso de beneficios, unidos a fuertes descensos en el mercado de
valores. Es ese contexto la industria de la construcción comienza a
dar evidentes síntomas de crisis: un fuerte parón en el número de
ventas, un descenso en el precio de la vivienda, un aumento sostenido
de la morosidad, o un aumento del desempleo en el sector (así, por
ejemplo, se anuncia el cierre de la mitad de las agencias
inmobiliarias de España). En febrero la economía española da
evidentes síntomas de crisis económica, al registrarse el mayor
aumento de paro de los últimos 25 años y una fuerte caída en la
contratación.
El
mes de marzo los principales medios de comunicación dan por segura
una grave y profunda crisis en el sector de la construcción,
augurando la propia patronal del sector bajadas de precio del orden
del 8%. En concreto, se habla de un "desplome" del mercado
inmobiliario en un contexto de crisis financiera nacional e
internacional. En abril siguen las intervenciones de los bancos
centrales para intentar evitar una quiebra del mercado bancario. El
21 de ese mes el Banco Central de Inglaterra lanza una emisión de
bonos del tesoro por valor de 62.500 millones de euros para canjear
hipotecas "de alta calidad" admitiendo que "el sector
público se verá obligado a asumir las pérdidas en el caso de que
alguna de las entidades que se haya acogido a este plan resulte
incapaz de hacer frente a sus pagos y los activos aportados no puedan
cubrir adecuadamente el valor de los bonos, aunque señaló que se
trata de una posibilidad "improbable".
El
15 de mayo la Red de Inmobiliarias Don Piso, una de las que habían
llegado a ser más grandes al calor del boom inmobiliario llegando a
tener 400 oficinas
propias
o franquiciadas, cierra todas sus oficinas y despide al 100% de su
plantilla tras registrar una caída de ventas del 66%.
El
22 de mayo el tipo de interés interbancario (Euribor) alcanza el 5%,
lo que revela los grandes problemas de liquidez de las entidades
prestamistas y, por tanto, las dificultades generales de
financiación, dándose ya por descontado en esas fechas que ha
habido un cambio de ciclo en el sector de la construcción española
que implicaría el fin de la burbuja.
Para
fines de mayo la tasa interanual de ventas de inmuebles se había
desplomado,
en toda España, un 40%. Otro punto de referencia importante signo
del cambio de ciclo inmobiliario y la explosión de la burbuja es la
superación el 6 de junio de 2008 del Euribor de su máximo histórico
en la que llegó a subir en una sola sesión más de cuatro décimas
como reacción a las palabras del Gobernador del Banco Central
Europeo Jean-Claude Trichet de que subiría los tipos de interés por
encima del 4%, lo que finalmente ocurre el 3 de julio.
En
septiembre del 2008 el gobierno de EEUU toma el control de los dos
gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, que garantizan el 50%
de las hipotecas de EEUU, valoradas en 12 billones de dólares, para
ponerlas bajo el control del organismo Federal Housing Finance
Agency, lo que implicaría que el Gobierno tomaría el control de
ambas entidades, al menos temporalmente.
En
octubre de 2008 ante la quiebra de Lehman Brothers y la inminente
amenaza de quiebra de una de las mayores aseguradoras del mundo, la
americana AIG, la Administración Bush decide realizar una
intervención pública de los mercados para dotar de liquidez a Wall
Street. El 29 de septiembre dicha intervención es rechazada en
primera votación por el Congreso de los EE.UU hundiendo Wall Street
un 7%. Todas las bolsas europeas y asiáticas la acompañan en la
siguiente jornada con sucesivas caídas.
El
28 de octubre de 2008 el Banco de Inglaterra cifra en 2,4 billones de
euros las pérdidas sufridas por los bancos desde el inicio de la
crisis de las hipotecas
subprime
e informa de que la recapitalización de bancos hecha por los
gobiernos y los Bancos Centrales alcanzó la cifra récord de 6,8
billones de euros.
En
el último trimestre de 2009 se incrementó en España la
construcción tanto de viviendas libres como de viviendas protegidas.
De esta manera, entre octubre y diciembre del año pasado, subió un
58,33% el número de viviendas protegidas iniciadas y ascendió un
20,42% el de viviendas libres iniciadas. Sin embargo la cantidad
total de viviendas cuya construcción se inició a lo largo de todo
el año 2009, fue de solo 159.284, la protegida representa casi la
mitad, un 49,6%.
2009
La
venta de viviendas en España cayó un 18% en 2009, hasta las 462.747
operaciones,
sumando así su tercer año en negativo y el segundo peor de la
serie, iniciada en 2005, según datos publicados hoy por el
Ministerio de Vivienda de España. Durante el cuarto trimestre se
produjo el primer incremento interanual en tres años, ya que desde
el cuarto trimestre de 2006 no se había registrado ninguno.
El
precio de la vivienda libre bajó el 5,5 % en febrero de 2010 con
respecto al
mismo
mes del año anterior y acumula un descenso del 15,7 % desde
diciembre del 2007, momento en que alcanzó su máximo valor, según
los datos ofrecidos hoy por la sociedad de tasación Tinsa.
En
2009, su primer año de existencia, Altamira vendió 1.700 viviendas
por un
precio,
con descuentos incluidos, de 380 millones de euros. Caixa Catalunya
logró vender este año 1.150 viviendas, por 265 millones y alquilar
otros 3.000 pisos, aunque la entrada de nuevas viviendas como
garantía de impagados ha mantenido en 4.000 sus inmuebles en
propiedad. Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona puso a la venta
el pasado año 2 854 viviendas por las que ingresó 510 millones de
euros, aunque mantiene en su balance 3 097 millones en activos.
Según
datos del Ministerio de Fomento de España, los visados autorizados
de obra nueva para uso residencial en España alcanzaron las 102.555
unidades entre enero y noviembre de 2009, un 58,5% menos que en el
mismo periodo del año anterior (247.446).
Sin
embargo, y en contra de los pronósticos, la caída del precio de la
vivienda
pierde
fuerza a finales de 2009: Según el Índice de Precios de la Vivienda
(IPV)
elaborado
por el INE, la vivienda cerró 2009 con un descenso del 4,3%, lo que
supone
un frenazo en la tendencia a la baja que secundó al estallido de la
burbuja inmobiliaria en el último trimestre de 2007. Desde entonces
la vivienda ha bajado apenas un 10,16%, una cifra que queda muy lejos
de las previsiones que apuntaban a un abaratamiento del 20% para
reactivar el mercado.
Para
los promotores inmobiliarios los indicadores de actividad han
representado la cifra más baja del último medio siglo. Así, los
arquitectos concedieron 110 862 visados para viviendas en 2009, un
56% menos que el año anterior.
2010
Del
saldo vivo de 325.000 millones de euros en créditos al promotor
existentes, más de la mitad fueron concedidos entre 2006 y 2008
cuando la crisis ya era toda una realidad. Concretamente más de
100.000 millones se otorgaron para la compra de suelo. En marzo de
2010 el Banco de España, saliendo al paso de las acusaciones de las
Cámaras de Comercio, de la prensa anglosajona y agencias de
calificación, cifra el riesgo real del sector financiero en relación
con los activos inmobiliarios en 445.000 millones de euros.
Los
créditos de dudoso cobro concedidos a las inmobiliarias han rebasado
al cierre de 2009 la cota psicológica del 10% por primera vez desde
el inicio de la crisis a finales de 2007. 32.522 millones de euros ya
están en la cartera de morosos.
Bancos
y cajas han cerrado a lo largo del pasado ejercicio 1.577 sucursales,
con lo que el total de oficinas en España baja a 44.085.
El
Consejo de Ministros celebrado en Sevilla el 19 de marzo de 2010
aprueba el
proyecto
de Ley de Economía Sostenible con el que pretende cambiar el patrón
de crecimiento económico español en un horizonte de diez años,
orientándolo hacia los sectores potencialmente más productivos y
generadores de empleo y
disminuyendo
progresivamente el peso del sector constructor.
Las
promotoras han tenido que renegociar con las entidades financieras
una deuda que, en conjunto, alcanza los 323.306 millones de euros,
según el Banco de España. El canje de deuda por activos han servido
para cancelar deuda y promociones en curso, para aliviar las
tensiones en su tesorería y obtener liquidez, pero no siempre para
reducir o cancelar los préstamos. Las refinanciaciones de 2008
fracasaron porque se basó en aplazar la amortización de deuda a
cambio de fijar un plan de ventas. El colapso del mercado
inmobiliario supuso la quiebra del modelo: "Las empresas se
quedaron con una gran deuda y sin ingresos, así que se optó por
adelgazar la estructura de las inmobiliarias para darles aire".
Por
otra parte, el crédito tampoco llega para gestionar suelo, lo cual
permitiría que fuera adquiriendo valor en un momento en el que este
mercado todavía no se ha recuperado. La poca obra nueva hoy la
levanta el privilegiado grupo de promotores que tenía suelos
comprados antes del boom. Otra alternativa es trabajar con los
bancos, que tienen una cartera de suelo y promociones por terminar.
El
informe que cada año se elabora por la firma PricewaterhouseCoopers
a partir de 600 entrevistas señala como se conceden más créditos,
se cierran más compraventas de viviendas y el mercado de la
inversión se recupera: "El mercado ha hecho su ajuste en las
valoraciones, que ahora pueden considerar estabilizadas.
Vamos
a ver signos de mejoría, pero será un proceso de recuperación
lento y largo".
La
recuperación en España va a ser aún más lenta que en el resto de
Europa, ya que el sector está lastrado por la falta de financiación.
Como
consecuencia de la Burbuja inmobiliaria en España, la integración
de Caixa Catalunya, Manresa y Tarragona requiere recursos por 1.250
millones de euros, mientras que la fusión de Manlleu, Sabadell y
Tarrasa precisa 380 millones de euros, y la de Caja Duero y Caja
España, 525 millones de euros. Los recursos que anticipa el Fondo
para la Restructuración Ordenada Bancaria (FROB) requieren la
suscripción de participaciones preferentes convertibles en cuotas
participativas de la entidad resultante.
Aunque
el acceso a la financiación supone aún el gran freno, las
inmobiliarias
prefieren
construir viviendas a mantener solares vacíos. El stock de un millón
de viviendas está muy mal distribuido, de modo que abundan pisos en
zonas en las que es muy posible que nunca nadie vaya a querer
comprar, y comienza a escasear en lugares muy determinados, en los
que no parece tan descabellado poner ladrillos. Así, podríamos
estar iniciando 100.000 viviendas más al año si nos dieran créditos
dice Pedro Pérez, portavoz del G-14, el lobby que aglutina a las
grandes promotoras.
José
Manuel Galindo, representante de los promotores, considera viable
reiniciar su actividad ya que el 'stock' de viviendas sin vender ha
sido absorbido en algunos lugares de España.
El
23 de septiembre, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero
declaró en una entrevista
a la cadena de televisión norteamericana CNBC que el precio de la vivienda
en España ha tocado fondo, en el marco de unas declaraciones
defendiendo la salud y perspectivas de la economía española. Las
reacciones de los lectores en el cuerpo de la noticia fueron
básicamente unánimes en contra de esa tesis.
El
año 2010 se cierra con una bajada del 3,2% en el precio de la
vivienda nueva y del 3,8% en la vivienda de segunda mano. La caída
de los precios se ralentizó en el primer semestre, pero volvió a
acelerarse en el segundo, confirmando la tendencia a la baja de la
vivienda. La Sociedad de Tasación, entidad publicadora del informe
semestral del mercado de vivienda nueva, espera que el precio de los
inmuebles continúe cayendo en 2011.
El
Consejo de Ministros celebrado el 23 de abril de 2010 toma en
consideración un Informe del Ministerio de la Vivienda de España
sobre la situación del sector, señalando la conclusión del
conocido como período de ajuste (2007-2009).
Aunque
la demografía es considerada como el determinante fundamental de la
demanda
de viviendas, el Gobierno considera como la fluctuación producida ha
venido
influida por las expectativas de precio, empleo y disponibilidad de
crédito.
Así,
la construcción residencial duplicaba su peso en el PIB, pasando del
4,7% en 1997 al 9,3% en 2007, de modo que nunca antes se había
urbanizado ni
construido
tanto. El número de viviendas vendidas en 2006 supera las 900.000.
El Gobierno considera que la sobreoferta acumulada de viviendas es
consecuencia de la transformación de suelo realizada a partir de
1997 en desarrollo de la nueva Ley del Suelo de España aprobada en
1998 por José María Aznar. Sin embargo la simple disponibilidad de
suelo es condición necesaria pero no suficiente. Las facilidades
crediticias fruto de la competencia entre entidades bancarias así
como la creencia en un crecimiento sostenido influyeron también.
La
estabilización de la demanda unida a la caída de tipos ha supuesto
una
reducción
del esfuerzo familiar por adquisición de vivienda, que había pasado
del 30 % en 1999 al 50% de los ingresos familiares.
Según
pone de manifiesto el gobierno, al comenzar el año 2010, el mercado
de
vivienda
ha alcanzado una fase de estabilidad con un ligero repunte de la
demanda e incluso del precio, con aumentos en nueve provincias. Sin
embargo, tanto el aumento del desempleo -y el subconsumo derivado-
como el deterioro de los activos bancarios de naturaleza hipotecaria,
pueden truncar esta recuperación. La financiación es la asignatura
pendiente y lo que "ahora se necesita acercar los pisos a las
posibilidades de compra del usuario final, mediante la
flexibilización de las condiciones de financiación". Al
parecer las viviendas deberían haber bajado del orden de un 30% en
el conjunto de España, cosa que no se ha producido, si no que el
ajuste está siendo mucho más lento de lo debido, alargando la
crisis económica en general que sufre el país.
2011
El
entonces ministro de Fomento de España José Blanco López busca
articular
nuevas
propuestas para que el sector de construcción y venta de viviendas
supere la crisis que atraviesa. Para plantear una salida ha convocado
a varios colectivos implicados:
"...Las
administraciones, el sector financiero y el inmobiliario deben unir
sus
fuerzas
para facilitar la digestión de viviendas y suelo en stock, una de
las
principales
resistencias para consolidar la recuperación de la economía
española.."
Con estas reuniones Blanco buscaba
cumplir con el compromiso avanzado en
diciembre
de 2010 de constituir esta comisión tripartita, con el fin último
de buscar entre todos medidas y alternativas a la actual crisis: El
ministro enumeró también entonces el conjunto de "principios
elementales" sobre los que debían girar las medidas que adopte
dicho grupo de trabajo tripartito. Así, indicó que las medidas que
se articulen "no deberán repercutir en el contribuyente"
y, por contra, deberán ponerse en marcha "instrumentos que
faciliten la transparencia y eviten la gestación de nuevas burbujas
inmobiliarias". Además, apuntó que cualquier solución "debe
servir para impulsar más el proceso de restructuración del sector
financiero con el objeto de que cometa mejor su competencia esencial,
que es servir de crédito al sector productivo y familias".
Atendiendo
al requerimiento del Ministro el 11 de enero de 2011 se reúne la
Comisión
de Vivienda de la APCE, donde después de analizar varias propuestas
ha sintetizado las propuestas a realizar que son las siguientes:
Como consecuencia de la crisis
económica se ha producido en España el bloqueo del sistema
financiero vinculado sin duda a la problemática del sector
inmobiliario, de modo que el suelo adquirido y financiado hoy en día
carece de un valor objetivo, que antes tuvo. El valor de suelo tiene
un componente fundamental que es la calificación urbanística,
otorgada por la administración, donde dos variables determinan el
precio: Edificabilidad, o cantidad de m2 edificables y tipo de
construcción, donde el planeamiento urbanístico determina tipología
y densidad.
A
mediados de enero de 2011 Blanco animó a comprar un piso ya que,
según dijo, este es "un momento óptimo" para hacerlo. El
ministro busca reducir el excedente sin vender. "Cuanto antes
nos liberemos entre todos del exceso de viviendas, mejor será para
la economía, porque repercutirá en la fluidez del crédito",
dijo.
¿Cuál
es el stock de viviendas?
Carecemos
de datos fiables, aunque el Ministerio de la Vivienda de España
señalaba
para diciembre de 2009 un total de 688.044 viviendas nuevas y en
torno a 620.000 viviendas usadas ofrecidas a la venta, con una
desigual distribución geográfica. El stock por 100.000 habitantes
oscila desde las 5.706 de Castellón a las 60 de Ceuta y Melilla. En
Burgos son 1.406, en Castilla y León 1.754. El 61% el excedente se
encuentra situado en 17 provincias costeras. Sin embargo, mientras
estas viviendas esperan su salida al mercado del alquiler o la
compra, hasta 529.175 inmuebles -el equivalente al 77% del 'stock'-
estaban en proceso de construcción en 2009 y el 42% de ellos ya
estaba vendido sobre plano, frente al 39% registrado en 2008.
El
presidente de BNP Paribas Real Estate en España ha vaticinado que el
stock de viviendas nacional podría estar cerca de agotarse entre los
ejercicios 2015 y 2016 debido al ritmo de absorción y a la
"práctica" paralización de la construcción. El 'stock'
de viviendas pendientes de vender en España se ha reducido en el
segundo trimestre del año, lo que ocurre por primera vez desde el
inicio de la crisis, según un informe inmobiliario presentado por
Caixa Catalunya, que apunta un descenso en zonas como Barcelona o
Madrid. La producción de nuevas viviendas libres en España ha
pasado de 665.000 en 2006 a 71.000 en 2010, y a las 72.000 previstas
para 2012. Así, en 2015 podría darse la paradoja de que en algunas
provincias y localidades hubiese cifras importantes de viviendas por
vender mientras que en otras el déficit fuese también notable.
Las
perspectivas para los próximos años apuntan a que en el periodo
2011-2015 se crearán anualmente 165.000 nuevos hogares en España,
frente a los casi 400.000 entre 1997-2009. El excedente de vivienda
habitual podría pasar de unas 723.000 en 2009 a 279.000 en 2015 y se
reducirá de un 3,7% del parque a un 1,9% en el mismo periodo.
Pero
también hay otras opiniones como la del último Pulsímetro
Inmobiliario que elabora el Instituto de Práctica Empresarial (IPE)
alertando del riesgo de que si se prolonga esta inactividad no
existan viviendas nuevas en el mercado dentro de dos o tres años. El
IPE es ampliamente conocido entre los expertos por la nula fiabilidad
de sus predicciones, que desde 2.007 vaticinan un encarecimiento
inmediato de la vivienda en su Informe de Tendencia de Precios del
Mercado Inmobiliario.
"...sería
necesario desde este momento iniciar el desarrollo de nuevos
proyectos inmobiliarios, de tal forma que se evite un nuevo colapso
de la demanda en 2012-13, ante la falta de producto disponible en
determinadas zonas y para diseños específicos..".
Ante
la actual coyuntura el Instituto de Práctica Empresarial considera
que "es
ahora,
cuando los niveles de actividad alcanzan sus niveles más bajos,
justo el
momento
en el que preparar le reactivación futura". Las actuaciones que
requieran de elaboración previa de planeamiento urbanístico y esto
en España es mucho tiempo.
La
estadística oficial para 2010 habla de un descenso del precio de los
pisos de
hasta
dos años de antigüedad cuantificado en el 3,7% en tasa interanual,
quedando
el valor del metro cuadrado en los 1.829,9 euros.
El
precio de la vivienda bajó en 37 provincias, con Guipúzcoa (-8,8%),
Huelva (-6,3%) y Madrid (-5,9%) a la cabeza, y subió en las
restantes 13, entre ellas Lugo (+6,8%), Orense (+6,3%) y Ciudad Real
(+4,1%).
Operación
digestión
Fomento
preveía constituir una comisión permanente con entidades
financieras y empresas del sector para contribuir a atajar la crisis.
El ministro Blanco solicitó a las entidades financieras que expongan
propuestas para afrontar la reducción del 'stock' de pisos en venta.
La comisión tendrá carácter "permanente" y sus trabajos
se centrará en "Evaluar las reformas en marcha y compartir
estrategias para la elaboración de paquetes de vivienda y suelo
susceptibles de ser ofertados en el mercado nacional e internacional"
Blanco
compareció en el Congreso indicando:
Como
uno de sus principales objetivos será la reducción del 'stock'
tanto de
vivienda
como de suelo actualmente en propiedad tanto de empresas como
bancos
y cajas, "un factor crítico para reestructuración del sector y
también para la reactivación del crédito en la economía",
según el ministro.
En
las dos reuniones, el ministro ha trasladado su interés por conocer
la percepción que ambos sectores tienen de la situación del sector
de la construcción residencial y de sus derivadas en el empleo.
Asimismo,
trasladó la intención del Gobierno de continuar acompañando al
sector en su paulatina normalización bajo dos principios
irrenunciables: que las soluciones no pueden consistir en desplazar
un problema del sector privado al sector público y que la
transparencia es fundamental para abordar la situación con realismo.
Por
último, Blanco explicó la línea de trabajo que el Ministerio se
propone explorar como es la internacionalización y búsqueda de
demanda de viviendas en el exterior. Con este fin, se realizará una
ronda de reuniones y visitas a los principales países que están en
mejor disposición de invertir en inmuebles en nuestro país, para
explicar las garantías jurídicas de nuestro sistema y transmitir
las reformas legislativas que se van a introducir para incrementar,
aún más, la seguridad jurídica del sector.
En
este sentido, el Ministerio considera que administración, sector
financiero e
inmobiliario
pueden compartir estrategias y crear sinergias para encontrar en el
exterior una vía de salida relevante para el stock inmobiliario.
Pero
llegaron las elecciones, o mejor dicho por fin llegaron las
elecciones y el
panorama
que se nos presentaba era el siguiente:
Durante
el debate electoral celebrado el 7 de noviembre de 2011 entre los
candidatos
del PSOE y el PP a la presidencia del Gobierno de España, Alfredo
Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy, hablaron de pasada del sector
inmobiliario para echarse en cara la responsabilidad de la burbuja
inmobiliaria. Para Rubalcaba los bancos no prestan porque deben mucho
y deben por causa de la burbuja inmobiliaria creada por el PP. Bajo
su punto de vista fueron los gobiernos populares quienes alimentaron
la especulación con la ley de liberalización del suelo de 1998.203
Sin embargo, replica Rajoy, los años que más viviendas se iniciaron
fueron 2006, 2005 y 2004, gobernando José Luis Rodríguez Zapatero,
asegurando que el PSOE no hizo nada contra la especulación y se ha
limitado a echar la culpa a los demás. El candidato socialista
criticó que Rajoy quiera rescatar la desgravación por compra de la
vivienda habitual o prorrogar el IVA superreducido al 4%, así como
bajar el impuesto de transmisiones patrimoniales.
Y
finalizó el 2011 y llegó el Partido Popular.
En
definitiva, un autentico desastre, un no saber hacer, hoy blanco y
mañana
negro,
y sin tener en cuenta la autentica situación: El sector estaba
hundido;
posiblemente
mas de 1 millón de los 5 millones de desempleados correspondía a
ese sector; las entidades financieras estaban tocadas, muchas
quebradas por su política alegre de concesión de créditos y su
inmersión en el sector inmobiliario de manos de los propios
promotores, sus socios a los que luego a dejado caer sin tener en
cuenta lo que podía venirles después; el consumidor esta asustado,
se retrae, ahorra si puede o salva los muebles, y nuestros políticos
pensando en sus partidos, en sus feudos, y no en los ciudadanos y en
España, una España mas fragmentada
que nunca.
6) SOBRE
PARTICIPACIONES PREFERENTES.
Para hacernos
una idea de la magnitud económica de la emisión, y posterior
comercialización entre pequeños clientes en Caja Madrid en el año
2009, veamos que los 3.000 millones vendidos, suponen tanto dinero
como ACF Ahorro Corporación: nacida para reducir los riesgos de la
concentración inmobiliaria, en los balances, aglutina los activos
inmobiliarios de 23 cajas, por valor de 3.000 millones de euros, en
su mayor parte constituyen promociones de vivienda y suelos.
Nuestra
Asociación en nombre y represesntación de aquellos clientes que nos
han informado, de la forma en que se se les ha vendido este producto,
quiere exponer su punto de vista sobre este tema.
6.1.
Inseguridad
Económica al contratar el producto.
Como indica un ciudadano en sus
comentarios públicos, nos preguntamos ¿Hacer firmar a unas personas
unos documentos en los que pone algo distinto a lo que les has hecho
creer es legítimo?. A este respecto ponemos un ejemplo extraído de
un libro, para entender mejor como se ha comercializado el producto.
Los
sioux y las participaciones preferentes
Por:
Tereixa Constenla 03/04/2012
En
1882 los sioux se dieron de bruces con la técnica de las
participaciones preferentes. Un abogado, el hermano de un ministro de
Estados Unidos, un reverendo y un experto en despojos formaban la
comisión que acudió ese año a la gran reserva de Dakota (9
millones de hectáreas) para negociar con los indios un
reordenamiento de sus emplazamientos. La propuesta consistía en que
cada tribu sioux tuviese un asentamiento específico. A cambio,
prometía el religioso Hinman, “el gran padre os concederá 25.000
vacas y 1.000 toros”. Ahora bien, los sioux debían firmar
previamente una serie de documentos.
Dado
que ninguno sabía leer, ninguno advirtió que con sus rúbricas
renunciaba a más de la tercera parte de la reserva (3,5 millones de
hectáreas). O sea, una cesión perpetua de sus ahorros de toda la
vida por unas migajas.
Ciertas operaciones tienen tal recorrido histórico que merecerían
una rama propia en la historiografía. Y las participaciones
preferentes, productos financieros cimentados sobre las cesiones
perpetuas a entidades bancarias de miles de clientes que confiaron
ciegamente sus ahorros a su sucursal de toda la vida a cambio de un
interés anual, tienen raíces en la conquista del “salvaje”
Oeste. Porque ¿quién en
su sano juicio cedería a perpetuidad 3,5 millones de hectáreas a
cambio de unas vacas o los ahorros de toda la vida a cambio de una
renta anual?
Este
episodio de los sioux, uno más entre la vasta lista de agresiones,
humillaciones y expolios, que sufrieron tras la llegada masiva de
colonos europeos, se recoge en un libro que es ya un clásico:
Enterrad mi corazón en Wounded Knee, escrito por Dee Brown. La
editorial Turner acaba de reeditar la obra, publicada por vez primera
en 1971 y convertida en un best-seller internacional, favorecida por
una circunstancia imbatible: por vez primera un historiador daba voz
a los nativos. Ellos no solo habían perdido vidas, tierras y
cultura, también habían perdido el relato y la historia. Demasiado
a menudo las víctimas solo logran imponer su testimonio pasado el
fragor de la actualidad.
Nosotros
hemos querido recoger este testimonio, porque efectivamente igual que
los indios no sabían leer, pero firmaban lo que les ponían delante,
los clientes que tampoco sabían leer estos contratos complejos,
confiaban en lo que se les estaba diciendo de palabra, pero que era
muy distinto a lo que ponía en el contrato. Es decir estaban
firmando una absoluta inseguridad económica de sus ahorros y además
indefensión con esta contratación. Como veremos a continuación las
participaciones preferentes en su desarrollo histórico, ya nacen
marcadas por la ilegalidad.
- Participaciones preferentes y paraísos fiscales. Sobre el origen de las participaciones preferentes cabe decir lo siguiente: (recogido de la página web de ATTAC) http://www.attacmadrid.org/d/5/031217224839.php
Las
participaciones preferentes: aprovechamiento fradulento de la banca
española
Desde
1997 a 2003, mas de 2,5 billones de pesetas (15.000 millones de
euros) fueron invertidos en sociedades extraterritoriales
constituidas por 19 Bancos y Cajas de Ahorro españolas en paraísos
fiscal.
Desde
1997 a 2003, mas de 2,5 billones de pesetas (15.000 millones de
euros)
fueron invertidos en sociedades extraterritoriales constituidas por 19 Bancos y Cajas de Ahorro españolas en las islas Caimán en el Caribe, Jersey en el Canal de La Mancha y en otros paraísos fiscales, para la emisión de participaciones preferentes con altas remuneraciones y además con beneficios fiscales “ilegales”, según la frustrada investigación de la Fiscalía Anticorrupción.
Desde hace unos años, la actual política gubernamental de claro apoyo al capital ha facilitado la integración de la banca española en la economía mundial desregulada, incluido el aprovechamiento de las ventajas fiscales y facilidades legislativas que ofrecen los centros financieros offshore, o paraíso fiscales para no residentes, en esos enclaves como Gibraltar, Andorra, Mónaco o las islas del Caribe y del Canal de La Mancha.
Una investigación abierta a finales de 2001 por la Fiscalía Anticorrupción, según la prensa española, planteó el posible fraude fiscal cometido por tres Cajas de Ahorro (Caja Sur, El Monte y San Fernando) que habían constituido tres filiales en las islas Caimán: Cajasur EuroCapital Finance Ltd., El Monte International Capital Ltd., y Capital San Fernando Preference Ltd. para la emisión de participaciones preferentes como forma de captar ahorro en el mercado español y que Anticorrupción consideraba como una práctica “irregular y lesiva para el Tesoro Público”, es decir, que servía para evadir el pago de impuestos en España.
fueron invertidos en sociedades extraterritoriales constituidas por 19 Bancos y Cajas de Ahorro españolas en las islas Caimán en el Caribe, Jersey en el Canal de La Mancha y en otros paraísos fiscales, para la emisión de participaciones preferentes con altas remuneraciones y además con beneficios fiscales “ilegales”, según la frustrada investigación de la Fiscalía Anticorrupción.
Desde hace unos años, la actual política gubernamental de claro apoyo al capital ha facilitado la integración de la banca española en la economía mundial desregulada, incluido el aprovechamiento de las ventajas fiscales y facilidades legislativas que ofrecen los centros financieros offshore, o paraíso fiscales para no residentes, en esos enclaves como Gibraltar, Andorra, Mónaco o las islas del Caribe y del Canal de La Mancha.
Una investigación abierta a finales de 2001 por la Fiscalía Anticorrupción, según la prensa española, planteó el posible fraude fiscal cometido por tres Cajas de Ahorro (Caja Sur, El Monte y San Fernando) que habían constituido tres filiales en las islas Caimán: Cajasur EuroCapital Finance Ltd., El Monte International Capital Ltd., y Capital San Fernando Preference Ltd. para la emisión de participaciones preferentes como forma de captar ahorro en el mercado español y que Anticorrupción consideraba como una práctica “irregular y lesiva para el Tesoro Público”, es decir, que servía para evadir el pago de impuestos en España.
La
inspección fiscal estaba también tras la pista y la Agencia
Tributaria notifico a estas Cajas que esas filiales registradas en
paraísos fiscales tenían que ser consideradas residentes en España
a efectos fiscales.
La verdad es que esta modalidad muy extendida en todos los países ricos, de utilización de los paraísos fiscales, para conseguir financiación barata creando allí sociedades para no residentes (que a veces son simplemente un apartado de correos), cobró auge en España a partir de 1997, es decir, tras el segundo mandato del Gobierno Aznar.
Según el Informe del Banco de España, de 1997 hasta 2003, 19 entidades financieras usaron ese procedimiento. O sea, que además de las tres Cajas investigadas, La Caixa, Caja Madrid, Caja de Ahorros de Murcia y otras; y entre otros, el SCH, BVVA, Sabadell, Popular y Bankinter, han acudido a la creación de sociedades extraterritoriales con el fin de aumentar sus recursos propios, retribuyendo generosamente a sus clientes y evadiendo impuestos, para financiar la expansión de los últimos años.
¿Y que son estas participaciones preferentes?
Pues, son “acciones sin voto”, porque sus propietarios carecen de derecho a voto en esas sociedades anónimas extraterritoriales; aunque gozan de un dividendo privilegiado y de los demás derechos de las acciones ordinarias, comprendido el mismo dividendo que corresponda a estas. Y como indica su denominación, en caso de liquidación de la sociedad o suspensión de pagos, tienen la preferencia para la recuperación del valor desembolsado situándose delante de los accionistas ordinarios.
Por tanto estas acciones preferentes sirven también para algo muy importante, como es mantener el control del Banco o la Caja como propietarios sobre la sociedad filial y resolver problemas de financiación aumentando la disponibilidad de fondos propios a precio más bajo que el bancario. Desde que se inventaron, sirven para recaudar capital sin que los viejos accionistas suelten el poder de dirección sobre la empresa.
Pero ¿por qué “irse a offshore”, como dicen en su argot, para que crear estas sociedades que emiten sus participaciones preferentes desde un paraíso fiscal ?
Pues porque otra de las muchas utilidades que ofrecen estos centros financieros extraterritoriales protegidos por los grandes países, son sus facilidades legales que en este caso autorizaban algo que en España no era legalmente posible y con coste fiscal nulo.
El mecanismo es triangular (cliente, sociedad extraterritorial y entidad financiera) y consiste en que la sociedad offshore capta fondos de quienes adquieren las participaciones preferentes y estos fondos se los traslada en forma de préstamos a la casa matriz , la Caja o Banco que la crea. Préstamos por los que la casa matriz paga intereses a la filial (que está registrada en el paraíso fiscal como no residente) y esos intereses se los deduce en su impuesto de sociedades en España. La filial retribuye a los inversores en forma de dividendos (exentos de impuestos en el paraíso fiscal) que al proceder del extranjero no tienen la retención del 15 % que se aplica a los intereses de una simple cartilla de ahorros.
Pues bien, desde el punto de vista de la legislación fiscal española, todas estas operaciones referidas planteaban dudas. Un informe del Servicio Jurídico de Hacienda consideraba que los intereses que la casa matriz paga a la filial offshore son en realidad dividendos y no intereses por préstamos; y por tanto no son deducibles del impuesto de sociedades. La Agencia Tributaria al parecer debió recibir instrucciones del Gobierno de no apresurar el procedimiento de reclamación de deuda tributaria que a principios de 2003 estaba pendiente. Y en Febrero 2003, en el aspecto penal, la Fiscalía Anticorrupción archivó la investigación, considerando que existía un vacío legal y planteando al Gobierno la urgencia de que se colmase ese vacío promulgando la oportuna modificación legislativa.
Y llegó la modificación legislativa que demandaba la Fiscalía Anticorrupción pero quizás no como esta habría deseado.
Porque personalidades de los poderes fácticos – que ahora son los financieros - se movilizaron para que se abordase este tema que tenia en juego muchos miles de euros. Y el Gobierno movilizó a sus peones parlamentarios y aprovechó la Ley de Blanqueo de Capitales – que de eso nada, según vimos en otro articulo de esta web, enlace “paraísos fiscales” - para que aprobaran además de la Ley sobre los movimientos de capitales ( BOE 5/07/03) una serie de modificaciones de otras leyes, regulando las emisión de participaciones preferentes por entidades financieras y empresas, prohibiendo que en adelante se emitan en paraísos fiscales; y aprovechando estos cambios legislativos para aprobar incluir una AMNISTÍA para todas las Cajas, Bancos y empresa que habían utilizado la emisión de este tipo acciones preferentes vía paraísos fiscales, que de esta manera se veían libres de la reclamación tributaria, con graves pérdidas de ingresos para la Hacienda española.
Y es que, según cálculos de expertos, estaban en juego entre 3000 y 6000 millones de euros que los Bancos y Cajas habrían tenido que pagar si Hacienda hubiera seguido adelante con la reclamación. Evidentemente, de no haber mediado esa vergonzante amnistía, esas entidades financieras habrían tenido que aprovisionar contra resultados esas cantidades, con independencia de los recursos judiciales que se hubieran planteado. La razón de fondo: el sistema bancario hispánico podría haberse tambaleado tras los problemas derivados de la crisis argentina y de Latinoamerica en el pasado año. Y ya sabemos que el neoliberalismo está para proteger al gran capital.--
Juan Hdez. Vigueras
Observatorio sobre Paraísos Fiscales - Attac
La verdad es que esta modalidad muy extendida en todos los países ricos, de utilización de los paraísos fiscales, para conseguir financiación barata creando allí sociedades para no residentes (que a veces son simplemente un apartado de correos), cobró auge en España a partir de 1997, es decir, tras el segundo mandato del Gobierno Aznar.
Según el Informe del Banco de España, de 1997 hasta 2003, 19 entidades financieras usaron ese procedimiento. O sea, que además de las tres Cajas investigadas, La Caixa, Caja Madrid, Caja de Ahorros de Murcia y otras; y entre otros, el SCH, BVVA, Sabadell, Popular y Bankinter, han acudido a la creación de sociedades extraterritoriales con el fin de aumentar sus recursos propios, retribuyendo generosamente a sus clientes y evadiendo impuestos, para financiar la expansión de los últimos años.
¿Y que son estas participaciones preferentes?
Pues, son “acciones sin voto”, porque sus propietarios carecen de derecho a voto en esas sociedades anónimas extraterritoriales; aunque gozan de un dividendo privilegiado y de los demás derechos de las acciones ordinarias, comprendido el mismo dividendo que corresponda a estas. Y como indica su denominación, en caso de liquidación de la sociedad o suspensión de pagos, tienen la preferencia para la recuperación del valor desembolsado situándose delante de los accionistas ordinarios.
Por tanto estas acciones preferentes sirven también para algo muy importante, como es mantener el control del Banco o la Caja como propietarios sobre la sociedad filial y resolver problemas de financiación aumentando la disponibilidad de fondos propios a precio más bajo que el bancario. Desde que se inventaron, sirven para recaudar capital sin que los viejos accionistas suelten el poder de dirección sobre la empresa.
Pero ¿por qué “irse a offshore”, como dicen en su argot, para que crear estas sociedades que emiten sus participaciones preferentes desde un paraíso fiscal ?
Pues porque otra de las muchas utilidades que ofrecen estos centros financieros extraterritoriales protegidos por los grandes países, son sus facilidades legales que en este caso autorizaban algo que en España no era legalmente posible y con coste fiscal nulo.
El mecanismo es triangular (cliente, sociedad extraterritorial y entidad financiera) y consiste en que la sociedad offshore capta fondos de quienes adquieren las participaciones preferentes y estos fondos se los traslada en forma de préstamos a la casa matriz , la Caja o Banco que la crea. Préstamos por los que la casa matriz paga intereses a la filial (que está registrada en el paraíso fiscal como no residente) y esos intereses se los deduce en su impuesto de sociedades en España. La filial retribuye a los inversores en forma de dividendos (exentos de impuestos en el paraíso fiscal) que al proceder del extranjero no tienen la retención del 15 % que se aplica a los intereses de una simple cartilla de ahorros.
Pues bien, desde el punto de vista de la legislación fiscal española, todas estas operaciones referidas planteaban dudas. Un informe del Servicio Jurídico de Hacienda consideraba que los intereses que la casa matriz paga a la filial offshore son en realidad dividendos y no intereses por préstamos; y por tanto no son deducibles del impuesto de sociedades. La Agencia Tributaria al parecer debió recibir instrucciones del Gobierno de no apresurar el procedimiento de reclamación de deuda tributaria que a principios de 2003 estaba pendiente. Y en Febrero 2003, en el aspecto penal, la Fiscalía Anticorrupción archivó la investigación, considerando que existía un vacío legal y planteando al Gobierno la urgencia de que se colmase ese vacío promulgando la oportuna modificación legislativa.
Y llegó la modificación legislativa que demandaba la Fiscalía Anticorrupción pero quizás no como esta habría deseado.
Porque personalidades de los poderes fácticos – que ahora son los financieros - se movilizaron para que se abordase este tema que tenia en juego muchos miles de euros. Y el Gobierno movilizó a sus peones parlamentarios y aprovechó la Ley de Blanqueo de Capitales – que de eso nada, según vimos en otro articulo de esta web, enlace “paraísos fiscales” - para que aprobaran además de la Ley sobre los movimientos de capitales ( BOE 5/07/03) una serie de modificaciones de otras leyes, regulando las emisión de participaciones preferentes por entidades financieras y empresas, prohibiendo que en adelante se emitan en paraísos fiscales; y aprovechando estos cambios legislativos para aprobar incluir una AMNISTÍA para todas las Cajas, Bancos y empresa que habían utilizado la emisión de este tipo acciones preferentes vía paraísos fiscales, que de esta manera se veían libres de la reclamación tributaria, con graves pérdidas de ingresos para la Hacienda española.
Y es que, según cálculos de expertos, estaban en juego entre 3000 y 6000 millones de euros que los Bancos y Cajas habrían tenido que pagar si Hacienda hubiera seguido adelante con la reclamación. Evidentemente, de no haber mediado esa vergonzante amnistía, esas entidades financieras habrían tenido que aprovisionar contra resultados esas cantidades, con independencia de los recursos judiciales que se hubieran planteado. La razón de fondo: el sistema bancario hispánico podría haberse tambaleado tras los problemas derivados de la crisis argentina y de Latinoamerica en el pasado año. Y ya sabemos que el neoliberalismo está para proteger al gran capital.--
Juan Hdez. Vigueras
Observatorio sobre Paraísos Fiscales - Attac
Juan
Hdez. Vigueras. Observatorio sobre Paraísos Fiscales - Attac
Origen
legislativo de las participaciones preferentes en España
Escrito
por FB el 17, may, 2012
http://ferrer-bonsoms.com/origen-legislativo-de-las-participaciones-preferentes-en-espana/
La
Ley 19/2003, de 4 de julio, sobre el régimen jurídico de los
movimientos de capitales y de las transacciones económicas en el
exterior reguló la emisión de participaciones preferentes. Se
estableció la obligatoriedad de cotización en los mercados de renta
fija, y el régimen fiscal de las mismas.
Anterior
a esta ley, la emisión de participaciones preferentes era un
vehículo muy adecuado para realizar operaciones triangulares con
paraisos fiscales.
Es
un instrumento financiero que cotiza en mercados organizados, la
adquisición de los mismos se puede llevar a cabo, tanto en los
mercados primarios como secundarios de valores. Al igual que la
inmensa mayoría de emisiones de este tipo, las participaciones
preferentes vienen representadas por anotaciones en cuenta.
Si
adquirimos en el mercado primario, el coste de adquisición será el
nominal de emisión.
Si
adquirimos en el mercado secundario, el coste de adquisición vendrá
representado por un porcentaje sobre el nominal de emisión, en donde
el nominal va a ser 100%.
- SOBRE SUPERVISION Y ASUNCION DE RESPONSABILIDADES.
El
hecho de tener que comparecer en sede judicial, es sintomático de
que en España, han fracasado todos los intentos, por alcanzar por
vías institucionales, una explicación coherente de qué es lo que
ha ocurrido en Bankia. Así no ha sido posible como en otros países
crear una Comisión de Investigación Parlamentaria que esclareciera
mediante comparecencias públicas y “reales” de los causantes de
la crisis, una debida rendición de cuentas a preguntas claras y
comprometidas, que obligaran a reconocer y asumir las
responsabilidades que hubiere lugar. Reproducimos a continuación la
carta que enviaron los Inspectores del Banco de España, sobre
rendición de cuentas.
- ¿Es que no hay culpables en la quiebra del Sistema Financiero español? (29 de mayo de 2012)
De
momento, solo los inspectores del Banco de España parecen creer que
sí hay culpables y piden el “urgente relevo” de Fernandez
Ordoñez y el subgobernador, Javier Ariztegui.
Solicitan,
en una carta enviada a Mariano Rajoy, la «creación de una comisión
de investigación parlamentaria que exija la debida rendición de
cuentas» por las actuaciones realizadas.
Rendición
de cuentas
El
escándalo de Bankia ha sido el detonante para que la asociación de
inspectores del Banco de España reconozca que las actuaciones del
supervisor están cubiertas "por un velo de opacidad que impiden
la debida rendición de cuentas", y destacan que "son
muchos y continuados los errores cometidos" y, en concreto, por
"la nacionalización de BFA-Bankia a los pocos días de haber
aprobado la Comisión
Ejecutiva del Banco de España
el plan presentado por este grupo, que ha sido manifiestamente
insuficiente".
En
la carta se solicita además que se introduzcan "los cambios
normativos necesarios que permitan el control de la actividad
supervisora por los cauces democráticos y que se garantice la
independencia técnica en la función supervisora". Para ello,
los inspectores considera vital "endurecer el régimen de
incompatibilidades de los altos cargos del Banco de España".
Las
razones para la regularización
Para
los inspectores, el Banco de España cuenta con autoridad normativa y
capacidad técnica suficientes para exigir de manera generalizada a
todas las entidades del sistema financiero español una evaluación
del riesgo coherente con los principios de rentabilidad esperada y
eficiencia económica.
Tal
justificación la hacen amparándose en la Ley 13/1994, de 1 de
junio, de Autonomía del Banco de España, en su artículo 7.6, que
dota a esta Institución con “la capacidad para supervisar la
solvencia, actuación y cumplimiento de la normativa específica de
las entidades de crédito”, a la vez que, en virtud del artículo
23 de la misma Ley, la Comisión Ejecutiva del Banco de España –
presidida por su Gobernador- tendrá asignada, entre otras, la tarea
de “formular a las entidades de crédito las recomendaciones y
requerimientos precisos, así como expedientes sancionadores y las
medidas de intervención, de sustitución de sus administraciones, o
cualesquiera otras medidas cautelares previstas en el ordenamiento
jurídico cuyo ejercicio se haya encomendado al Banco de España”.
Con
estos instrumentos legales, dicen los inspectores, y los que le
reconoce la Ley 26/1988, de 29 de julio, de Disciplina e Intervención
de las Entidades de Crédito – así como los contenidos en sus
propias circulares bancarias-, el Banco de España cuenta con los
medios normativos necesarios para poner orden en las entidades
supervisadas en cuando se detecte cualquier situación anómala que
así lo requiera.
El
Banco de España cuenta con autoridad normativa y capacidad técnica
suficientes para exigir a todas las entidades del sistema financiero
español responsabilidades
Por
tanto, siguen subrayando, y puesto que existen los mecanismos de
actuación para una supervisión eficaz, esta debe conllevar la
comprobación directa e in-situ de la salud de las entidades. Puede
ser más importante incluso que las mejoras en la regulación. Es
decir, que aun cuando la normativa española de supervisión
prudencial está lejos de ser perfecta, no son sus evidentes
carencias las que explican la pasividad del Banco de España en los
últimos años en la prevención de la creciente exposición de las
entidades de crédito españolas a los riesgos relacionados con el
sector inmobiliario, ni el optimismo en la evaluación de la
solvencia de las entidades con problemas, sino la voluntad de sus
responsables, puesto que la
voluntad política es requisito indispensable para recuperar un
sistema financiero fuerte.
De no existir tal voluntad, resultará inútil cualquier esfuerzo por
intentar mejorar la regulación, la supervisión o los mecanismos de
saneamiento, concluyen.
Cambios
necesarios
Los
inspectores de la entidad definen en un comunicado que, actualmente,
los Órganos Rectores del Banco de España son los que tienen la
potestad legal para decidir cuándo debe inspeccionarse una entidad,
los que emiten las recomendaciones y/o requerimientos resultantes de
las inspecciones y los que resuelven cuando ha de incoarse un
expediente disciplinario a una entidad.
Por tanto, los Inspectores -que son empleados del Banco de España y
no un Cuerpo Superior de la Administración con independencia técnica
reconocida por ley-, realizan las funciones de inspección en el
momento, el plazo y el alcance marcado por los Órganos Rectores del
Banco de España, y plasman los resultados de sus visitas en un
informe de inspección que no es siquiera preceptivo.
Por
ello, señalan, que leída la Ley de Disciplina e Intervención de
las Entidades de Crédito y sus mínimas y a veces comprometedoras
referencias a la inspección, resulta desconcertante, pues o bien se
deduce que hay una inspección casi inerme, o bien que hay una
inspección subterránea que actúa sin Ley, acaso basada en la
benevolencia o tolerancia de los inspeccionados o quizá en la
oscuridad e inseguridad misma del marco normativo aplicable.
Ninguna
de esas posibilidades es aceptable, dicen, ni nada tiene que ver con
una necesaria flexibilidad e incluso informalidad de la inspección.
Lejos de ello, perjudica tanto a la eficacia de la labor de los
inspectores como a los derechos y garantías de los inspeccionados,
así como, en fin, a la seguridad jurídica, a la eficacia
administrativa y hasta a la solidez del sistema financiero.
Consecuentemente,
no es debido a falta de autoridad normativa o de capacidad técnica
por lo que se ha desbocado una crisis económica y financiera sin
precedentes.
- LA JUNTA DE ACCIONISTAS DE BANKIA, (junio de 2012).
8.1.
Promesas de Rentabilidad.
Goirigolzarri:
"Hoy tenemos casi 60.000 millones de euros en activos de muy
escasa rentabilidad. Son activos morosos o bienes inmuebles de
distinto tipo.”
Los
pequeños accionistas escenifican su rabia contra Bankia
VALENCIA
(Reuters) 29 de junio de 2012- En una junta de accionistas marcada
por la abrumadora presencia de inversores minoristas enfurecidos por
la pérdida del valor de su inversión en Bankia, el nuevo presidente
de la deficitaria entidad nacionalizada intentó sin éxito apaciguar
los caldeados ánimos con promesas de mejoras de rentabilidad y
gestión.
"Soy
consciente de las pérdidas de valor que ustedes han tenido en sus
inversiones en Bankia en los últimos meses (...) las cuales lamento
profundamente", dijo el viernes el presidente de Bankia, José
Ignacio Goirigolzarri, que asumió su cargo a primeros de mayo en
medio del proceso del rescate de Bankia.
La
nacionalización ha supuesto la toma por parte del Estado del cien
por cien del capital de la matriz Banco Financiero y de Ahorros y del
45 por ciento de Bankia, con el consiguiente efecto dilutivo para los
accionistas, muchos de ellos clientes de Bankia que convirtieron sus
ahorros en acciones.
Desde
la salida a bolsa de Bankia el pasado 20 de julio a un precio de 3,75
euros, la cotización ha llegado a caer más de un 75 por ciento
coincidiendo con el anuncio de la aportación de ayudas de hasta
23.465 millones de euros al grupo BFA-Bankia en lo que ha sido la
mayor operación de rescate del sector financiero en la historia de
España.
Bankia
fue el resultado de la fusión de los negocios financieros de siete
cajas de ahorros, liderada por Caja Madrid y Bancaja, en un momento
de fuerte presión desde el Banco de España para que las entidades
trataran de sanearse mediante operaciones de concentración.
Numerosos
inversores minoristas acudieron a un abarrotado Palacio de Congresos
de Valencia y a sus alrededores exigiendo responsabilidades por la
pérdida de valor de sus inversiones, denunciando en muchos casos que
habían sido engañados por empleados de oficinas pertenecientes a
BFA en la comercialización de complejos productos de inversión.
"Yo
tenía unos ahorros y le dije a la señorita que no quería acciones,
que quería retirar mi dinero y la señorita me dijo que eso no era
posible y yo le dije a la señorita que creía que estaba firmando mi
sentencia de muerte", dijo Elisa Pedros Crespo, accionista
minorista, durante su intervención en la junta.
"Tengo
una inversión de 3.000 acciones y ahora solo me queda una tercera
parte de este valor. Yo lo que quiero saber es dónde ha ido mi
dinero y quién es el responsable y punto", manifestó esta
inversora.
La
tensión era visible en las numerosas intervenciones de accionistas
pero también en el exterior del Palacio de Congresos, donde unas
cincuenta personas organizaron una cacerolada y otros accionistas
forcejeaban con los guardias de seguridad para tratar de entrar.
Según el secretario general de la asociación de minoritarios AEMEC,
Javier Cremades, hasta 50 accionistas vieron denegada su entrada al
recinto.
Durante
las intervenciones se oyeron gritos de "que se vayan los
esquiroles y que entre el pueblo" y algunos accionistas de
avanzada edad rompieron a llorar al tomar la palabra.
Consciente
del daño causado a los inversores, Xavier Capallera Gibert, director
de una sucursal del grupo BFA-Bankia en la localidad catalana de
Peralada, se disculpó ante los inversores y clientes de Bankia.
"Quiero
pedir perdón a los clientes de Bankia por haberles vendido acciones
basándome en las informaciones que me dieron mis superiores",
manifestó.
BATALLA
JUDICIAL
El
enfado de los inversores se produce tras conocerse las remuneraciones
multimillonarias del antiguo equipo gestor de BFA-Bankia. A finales
de mayo se conoció que un grupo de ocho directivos cobraron una
retribución de casi 22 millones de euros en 2011, un año en el que,
según las cuentas reformuladas tras la entrada de Goirigolzarri, BFA
registró unas pérdidas de 3.318 millones y Bankia de casi 3.000
millones.
La
propia Audiencia Nacional ha iniciado diligencias judiciales para
depurar responsabilidades sobre lo sucedido en Bankia. Un juzgado de
Madrid ha remitido a la Audiencia una denuncia presentada contra el
exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez
y los ex presidentes de Bankia Rodrigo Rato y Miguel Blesa por varios
presuntos delitos, que van desde la malversación de caudales
públicos a la imprudencia grave en el control de la entidad
financiera.
Asimismo,
asociaciones como Adicae han denunciado intentos de manipulación de
pequeños accionistas.
La
propia dirección actual de Bankia no descarta adherirse a alguna de
las acciones existentes contra los antiguos gestores, dijo
Goirigolzarri, que no obstante señaló que a día de hoy no
encuentran indicios para ello.
"Por
la información que disponemos en estos momentos este no es el caso y
tengo que decir con claridad, si me lo permiten, que si en el futuro
apareciese información en este sentido, lógicamente lo pondríamos
en conocimiento de las autoridades o reguladores que corresponden",
dijo en una intervención interrumpida por fuertes abucheos en la
sala.
Las
quejas de los inversores también se centraron en la comercialización
de las participaciones preferentes, un producto que la banca española
colocó entre pequeños inversores por importe de 40.000 millones de
euros con el fin de recapitalizarse dado el sostenido deterioro de
sus activos inmobiliarios.
"Teníamos
(mi mujer y yo) unos dineros a plazo fijo y Bancaja me los sacó del
plazo fijo y me los puso en preferentes, engañándome miserablemente
con mentiras. Deseo que ese dinero pase donde estaba íntegramente,
todo el que me sacaron y que lo paguen los que lo han robado",
dijo Miguel García Tribaldo, jubilado de 85 años, que no pudo
levantarse ni leer su queja por sus propios medios por llevar un
aparato de respiración.
La
comercialización de las participaciones preferentes -títulos de
carácter perpetuo que sólo pagan interés en caso de haber
beneficios y cuya liquidez es mínima en los actuales mercados- ha
sido objeto de críticas por parte del propio ministro de Economía,
accionistas minoritarios y parte de la sociedad, ya que se colocaron
entre clientes de la red minorista poco acostumbrados a unos títulos
demasiado sofisticados para su perfil inversor.
La
matriz BFA ya dijo a principio de junio que estaba estudiando
diferentes alternativas para emisiones de participaciones preferentes
por valor de 3.057 millones de euros, sobre las que ha cancelado los
pagos de intereses al encontrarse en pérdidas.Goirigolzarri señaló
que siguen trabajando para dar una solución a este problema, aunque
reconoció que su margen de acción era reducido."En este
trabajo hemos estado (en contacto) con las autoridades españolas y
europeas y tengo que decirles que (...) el grado de libertad que
tenemos es limitado", señaló.Esta misma semana el comisario
europeo de Competencia, Joaquín Almunia, dijo que las reglas para
las ayudas a la banca impedían el uso de los fondos europeos para
compensar a bonistas y señaló que las preferentes han de
convertirse a precios de mercado, lo que supone de manera implícita
una quita."Hay una regla, si los bancos reciben dinero público
no pueden usar una parte de ese dinero para convertir las preferentes
a un precio diferente al de mercado... es verdad que luego hay
problemas sociales, pequeños ahorradores que han adquirido sin
conocimiento", dijo Almunia.
REDUCCIÓN
DEL BALANCE DEL LADRILLO A 2015
En
medio de las quejas de los inversores, la estrategia de Goirigolzarri
de reducir para 2015 en aproximadamente la mitad del balance de la
entidad relacionado con activos inmobiliarios a 30.000 millones de
euros quedó relegada a un segundo plano."Hoy tenemos casi
60.000 millones de euros en activos de muy escasa rentabilidad. Son
activos morosos o bienes inmuebles de distinto tipo. En el próximo
trienio debemos conseguir una reducción superior al 50 por ciento de
estos activos", agregó.El presidente del banco dijo que su plan
también contemplaba la desinversión de activos no estratégicos.
Estas líneas de actuación podrían venir determinadas por las
condiciones que los socios de la Unión Europea podrían exigir a los
bancos españoles a cambio de préstamos de hasta 100.000 millones de
euros.El nuevo máximo responsable de Bankia también se comprometió
a mejorar la rentabilidad del grupo a medio plazo y a mejorar su
ratio su ratio de eficiencia - porcentaje de los ingresos que
consumen los gastos, cuanto más bajo sea más eficiente es el banco-
hasta situarlo por debajo del 40 por ciento a 2015.Goirigolzarri
también manifestó que preveía culminar el próximo trimestre el
plan de racionalización de consejeros de empresas filiales, que
permitirá ahorrar más de 7 millones de euros.
- Cierre a pedir Responsabilidades.
En
la pasada Junta de Accionistas, Bankia, volvió a cerrar la puerta de
lavar su imagen impidiendo el paso a lo que debiera ser una Comisión
de Investigación Interna al menos sobre lo sucedido en la Entidad,
choca esta mentalidad con lo que en Inglaterra ha sucedido
recientemente.
- La manipulación de la tasa LIBOR por Barclays.
(El primer ministro
británico, George Osborne, anunció ya ayer que el Parlamento abrirá
una investigación sobre el escándalo.)
GUILLERMO SÁNCHEZ
VEGA - MADRID - 03/07/2012 La crisis por fijar los tipos de interés
interbancario se cobra su tercera víctima: el responsable de
operaciones de la entidad financiera, Jerry Del Missier. El del
directivo es el tercer cargo que cae tras el consejero delegado de
Barclays, Bob Diamond, el banquero mejor pagado de Reino Unido esta
mañana y la del presidente del Barclays, Marcus Agius. Del Missier
llevaba 15 años en el banco y un mes en ese puesto. El ejecutivo era
la mano derecha de Diamond, y entre 2005 y 2008 trabajaron juntos en
la división de banca de inversión Barclays Capital.Y es que,
verdaderamente, no corren buenos tiempos ni para la banca ni, sobre
todo, para su imagen de cara a la opinión pública. La clase
política y los supervisores han criticado con dureza el
comportamiento de las entidades financieras inglesas,
fundamentalmente Barclays, se aprovecharon de su tamaño para falsear
los datos del Libor (que responde a las siglas London InterBank
Offered Rate), la tasa de referencia con los que prestan en el
mercado interbancario y que se usa como referencia en la mayor parte
de préstamos hipotecarios en el Reino Unido.El primer ministro
británico, George Osborne, anunció ya ayer que el Parlamento abrirá
una investigación sobre el escándalo. Hoy ha sido el turno de Adair
Turner, el presidente de la FSA, el regulador financiero británico.
En su opinion, la banca ha de purgar "la avaricia cínica de
gestores" que piden a sus colegas que falseen los datos que
remiten a para que se calcule la tasa, que ha provocado "una
crisis de confianza y reputación".La marcha del la cúpula de
la entidad "es la decisión correcta para el banco y para el
país", declaró por su parte el ministro de Economía, George
Osborne, quien confió en que el gesto sea "el primer paso hacia
una nueva cultura de responsabilidad". El líder de la oposición
laborista, Ed Miliband, señaló por su lado que la medida era
"necesaria y correcta", pero insistió en su petición al
Ejecutivo de que autorice una investigación casi judicial sobre las
prácticas corruptas del sector bancario.Fue precisamente para evitar
ese tipo de pesquisa lo que llevó a Cameron, a anunciar la apertura
de esta investigación, que será más limitada y que se llevará a
cabo en una comisión multipartita del Parlamento presidida por
Andrew Tyrie y que estará encargada de examinar los protocolos y la
conducta bancaria que posibilitaron la manipulación del Libor.
Paralelamente, otra investigación más técnica analizará el método
de cálculo del Libor a fin de legislar para mejorarlo y penalizar a
quienes lo manipulen, informa Efe.
DimisionesHasta
ahora, la mayor pieza que se ha cobrado la crisis ha sido la de
Diamond, una auténtica figura pública. Al dar a conocer hoy su
dimisión, Diamond admitió que tomó la decisión por las fuertes
presiones recibidas y que amenazan con perjudicar la reputación de
la institución bancaria. El directivo, que había reiterado que no
pensaba dejar su puesto, defendió que siempre actuó por el mejor
interés del banco."Sé que cada una de las personas del
Barclays trabaja muy duro todos los días para servir a los clientes.
Es de esta manera que apoyamos el crecimiento económico",
agregó. Pese a todo, Diamond, estadounidense de 60 años, confirmó
que piensa comparecer mañana ante el Comité del Tesoro de la Cámara
de los Comunes para responder a preguntas sobre el escándalo.El
presidente del consejo de Barclays, Marcus Agius, dimitió por su
parte por considerar que debía asumir la última responsabilidad por
lo ocurrido. Agius, de 65 años, permanecerá en su puesto hasta que
se produzca una "sucesión ordenada" y el director no
ejecutivo del Barclays, Michael Rake, ha sido designado como
vicepresidente del banco.Otros bancos británicos están siendo
investigados por ese caso de manipulación de las tasas, entre ellos
el parcialmente nacionalizado Royal Bank of Scotland (RBS), propiedad
del Estado en un 84 %.EscándaloEl escándalo se desató la semana
pasada cuando Barclays fue multado por los reguladores británico y
de Estados Unidos con 290 millones de libras (360 millones de euros)
por manipular el Libor y su equivalente europeo Euribor entre 2005 y
2009, en un caso que afecta también a otros bancos. Los agentes de
Barclays, que en aquel momento dependían directamente de Diamond
como jefe de Barclays Capital, falsificaron los tipos para su
beneficio económico y, en plena crisis crediticia en 2008, para dar
una imagen de fortaleza financiera del banco ante sus rivales. Otros
bancos británicos e internacionales están siendo investigados,
entre ellos HSBC y Royal Bank of Scotland (propiedad del Estado
británico en un 84%), el estadounidense Citigroup o el suizo UBS.
Caja
Madrid concedía préstamos a clientes sin capacidad de pago
“Tardó mucho tiempo en reaccionar ante el problema detectado en 2006”
La entidad tenía una morosidad elevada con tendencia al alza ya en 2010
Miguel
Blesa y Rodrigo Rato, expresidentes de Caja Madrid / EL
PAÍS
La
investigación judicial abierta en la Audiencia Nacional contra los
ejecutivos de Bankia por presunta estafa empieza a mostrar cómo
años antes de la creación de este banco tras la fusión de
diversas cajas, años antes de su salida a Bolsa y años antes de
que se cambiaran las normas sobre provisión de riesgos, su
principal activo, Caja Madrid, ya hacía aguas. En 2009 y 2010, el
Banco de España realizó sendas inspecciones sobre dicha caja y
halló notables irregularidades y graves riesgos en su gestión, que
consideró poco profesional.
os informes de la inspección, incorporados al sumario abierto en la Audiencia, recalcan que las bases del gran problema financiero detectado se habían creado entre 2003 y 2007. Durante esos años, Caja Madrid se metió en una creciente espiral de concesión de créditos a la promoción inmobiliaria y a la adquisición de viviendas sin una correcta evaluación de riesgos. “Resulta patente el fracaso que se ha derivado de haber hecho pivotar la expansión de la caja en una política crediticia basada en conceder préstamos por un valor superior al 80% de la garantía (...) donde no funcionaban los filtros; se concedían préstamos para quienes, de hecho, no tenían capacidad de pago”, denuncian los inspectores.
Precios de compra “inflados respecto a su valor real”
Hipotecados
sin ingresos regulares. El
informe de 2009 de los inspectores del Banco de España, tras un
muestreo de créditos concedidos y refinanciados por Caja Madrid,
observaba abundantes anomalías. Por ejemplo: “Muchos de estos
préstamos son operaciones concedidas en su inicio a clientes sin
ingresos regulares que, unido a precios de compra muy elevados
(inflados respecto a su valor real), y unidos a la coyuntura de
tipos de interés a finales de 2008 y principios de 2009, han hecho
insostenible la carga para el acreditado”.
Imposible
determinar la capacidad de pago.
En un 22% de los casos “ha sido imposible determinar la capacidad
de pago, debido a que no aportaban justificantes de ingresos o se
desconoce el importe de las cuotas a las que se debe hacer frente
por deudas en otras entidades”. “En el 40% de los casos, debido
al deterioro de la situación económica del cliente y el elevado
esfuerzo que supone el pago de la cuota resultante en relación con
sus ingresos, consideramos muy dudosa la capacidad de reembolso del
préstamo”. En el 50% de la muestra, “la cuota resultante
consume más del 60% de los ingresos conjuntos de los titulares, en
su gran mayoría con sueldos bajos y por tanto con poco excedente
para vivir, llegando incluso a consumir el 100% de sus ingresos en
un 17% [de la muestra]”.
Ingresos
del cliente superiores a los reales. “En
algunos casos hemos visto que el gestor cuando introduce los datos
del cliente en la propuesta de adecuación, reconoce ingresos
superiores a los que se extraen de los justificantes, dando por
buenos ingresos extra que el cliente declara sin justificarlos”.
Caja Madrid alegaba que, “cuando el cliente declara ingresos
extra, se consideran probados por el hecho de que realmente haya
estado pagando hasta ese momento una cuota superior a sus ingresos
oficiales”. “En el 45% de los expedientes no se incluye el
certificado de tasación, pese a que el manual ha establecido su
inclusión obligatoria en el mismo”. En el 100% de los casos no
existía información sobre compromisos de pago en otras entidades
que, en caso de existir, “se desvirtúa el esfuerzo del cliente
para determinar capacidad de pago”.
Los
inspectores llegaron a cuestionar el perfil político de los
gestores de la caja. “Resulta recomendable un consejero delegado
del sector bancario en la medida que la estructura actual de
directores generales adjuntos en torno a un presidente ejecutivo con
un perfil no bancario no ha dado buenos resultados”.
Los
inspectores cuestionaron el perfil político de los gestores de la
caja
n la última inspección que obra en el sumario, realizada
entre el 31 de marzo de 2009 y el 30 de septiembre de 2010 —por
tanto, afecta a las presidencias de Miguel Blesa y de Rodrigo Rato—,
el horizonte descrito vuelve a ser negro. “De la revisión de
inversión individualizada se detectó la necesidad de
reclasificaciones de riesgos a activos dudosos por 1.297 millones y
a la categoría de subestándar por 1.425 millones, que suponían
necesidades de saneamiento adicionales para la cobertura de dichos
riesgos por 577 millones, quedando pendientes de contabilizar 223
millones a dudosos, 225 millones a subestándar y la constitución
de 110 millones de fondos de insolvencias”, señala.
El
informe, que acabaría siendo el diagnóstico de una enfermedad
terminal, revelaba otros graves síntomas: “De la revisión
estructural del resto de las carteras crediticias se identificaron
pérdidas esperadas en un escenario temporal de dos años por
importe de 4.983 millones, de los que 3.020 millones se
corresponderían con los acreditados más problemáticos, cuyo
reconocimiento futuro supondría un nivel elevado de incertidumbre
sobre la capacidad de absorción de las mismas por las cuentas de la
caja. Por último, de la revisión de los fondos de comercio de
participaciones permanentes y la valoración de una participada
clasificada como cartera disponible a la venta se requieren
saneamientos adicionales en la cuenta de resultados por importe de
548 millones”. Estas eran las cifras negras a fines de 2010. ¿Pero
cómo se llegó aquí? Los funcionarios del Banco de España lo
desgranan con crudeza en ambas inspecciones.
- Financiación a promotores. La política de Caja Madrid en este capítulo “persigue en la mayoría de los casos una solución temporal de problemas de viabilidad de muchos grupos promotores, mediante la concesión de carencias de principal, activación y refinanciación de intereses pendientes de pago y en algunos casos se concedieron carencias de intereses. No existe una política de refinanciación documentada y aprobada al nivel adecuado”.
- Agresiva política comercial sin evaluar riesgos. Los inspectores anotan que “la ratio de morosidad de cartera a 30 de junio de 2010 es del 4,7% después de alcanzar un máximo del 7,6% en junio de 2009, muy por encima de los ratios medios del sector cajas y bancos (2,7% y 2,3%). Este diferencial en el ratio de morosidad trae causa de la agresiva política comercial de la caja durante los años 2004 a 2006, debilidades en la evaluación de la capacidad de pago y políticas de admisión de operaciones que forzaron implícitamente el resultado de la herramienta de scoring [evaluación de los riesgos del solicitante]”.
- Cartera refinanciada. La cartera refinanciada, 5.174 millones a junio de 2010, presentaba “un perfil de alto riesgo al concentrarse en los años más problemáticos (2005-2007), con un porcentaje alto de impagos”. Y en este punto se veía que los créditos se habían concedido mal porque no existían la debida documentación de los ingresos actuales, no se actualizaban sus riesgos, ni las tasaciones.
- Tasaciones irreales e irregulares. Buena parte de los riesgos sufridos en la concesión de créditos surgía de las irregularidades y debilidades en los procedimientos de Caja Madrid a la hora de verificar las garantías reales y las tasaciones. “No existen procedimientos para la revisión del valor de las garantías, la base de las garantías no dispone de información suficiente para realizar una actualización de valor de las mismas, aunque dispone de una base de tasaciones que permitiría completarla adecuadamente, se utiliza en la valoración de adjudicaciones tasaciones de Tasamadrid, sociedad que no cumple el requisito de independencia al pertenecer al grupo de la caja, y deficiencias en la calidad de las tasaciones (principalmente de terreno), y errores en el reflejo de sus datos en el fichero de garantías”.Pero estas graves fisuras sobre la fiabilidad y estabilidad de Caja Madrid no las emitía por vez primera el Banco de España tras su inspección entre septiembre de 2009 y septiembre de 2010. Un año antes llegó a las mismas conclusiones, tras una inspección girada entre marzo y septiembre de 2009, por tanto, un año antes de la fusión para crear Bankia: “Caja Madrid presenta unos ratios de morosidad muy elevados, especialmente motivados por la cartera hipotecaria minorista y la cartera de riesgo promotor (esta última influenciada por Martinsa)”.
- Respuesta muy tardía. “Hasta el 2007 el modelo de scoring (sistema de evaluación automática de solicitudes de operaciones de crédito) no contemplaba como factores diferenciadores del riesgo ni el canal de entrada ni la nacionalidad del acreditado y que informes de auditoría interna reiteran en estos años una deficiencia en la información sobre la capacidad de pago del acreditado, ha derivado en una cartera hipotecaria de alto riesgo que, en ciclos de recesión como el actual, explican la mayor mora comparada con el resto de las entidades del sistema. Respecto del problema de calidad de datos opinamos que se ha tardado excesivo tiempo en reaccionar ante el problema detectado ya en 2006”.
- Créditos forzados. El informe detalla que mientras se consideran como operaciones forzadas [que formalmente debieron rechazarse] un 11,6% de la cartera, el saldo incumplido se elevaba a un 29%. “El equipo inspector halla incongruencias entre los criterios y justificaciones dados por la entidad sobre las operaciones forzadas y la evolución cada vez más negativa de éstas”. “Parece que se han adoptado las medidas oportunas en cuanto a políticas de scoring, pero demasiado tarde”. “Queda la duda del nivel de aprobación de estas políticas de scoring y de los documentos donde quedan reflejadas, así como de la información que se le pasa al Consejo o a un órgano superior, dado que no se ha recibido ningún documento de políticas y en las actas del Consejo no se ha leído nada acerca de este tema”.
- Tasaciones inadecuadas. La mala tasación de los bienes involucrados en las operaciones de Caja Madrid tiene diversas consecuencias negativas. Cuando se produce una readecuación de operaciones para buscar mayores garantías sobre el cliente, se choca con el hecho de que se mantienen las tasaciones originales, “realizadas en pleno auge inmobiliario y, por tanto, sobrevaloradas”. En este capítulo se observaba que las tasaciones de activos recibidos como dación en pago eran muy superiores al valor de tasación fijado antes de venderlos. Solían bajar un 30%. “Dicha situación da lugar a que se sobrevalore el activo en el momento de su registro y se infravalore la pérdida”.
- Riesgo promotor. “A 31 de diciembre de 2008 el riesgo promoción [créditos a promotores inmobiliarios] dispuesto ascendía a 22.915 millones, lo que representa el 18,4% del total riesgo crediticio. El ratio de morosidad alcanzaba el 10,92% frente al 5,50% general de la entidad y el 3,80% del grupo de comparación; si se incluyen los riesgos calificados como subestándar, el ratio de morosidad corregida que se obtendría será el 14%”.
- Adquisición de activos. “Se han detectado deficiencias de mediana importancia en los controles de seguimiento del riesgo promoción, siendo la más destacable el deficiente control de las operaciones refinanciadas”. Por otro lado, “Caja Madrid no dispone de políticas en lo que respecta a adquisiciones de activos a promotores, realizándose las actuaciones ad hoc. Estas adquisiciones”, añade el documento, “están alcanzando cifras muy importantes, desbordando completamente las previsiones, constituyendo una política de huida hacia adelante para dotar de viabilidad provisional a los acreditados afectados”.
La fusión impedirá “el riesgo de pérdidas”
En
marzo de 2010 se entregó formalmente a Caja Madrid el informe del
Banco de España cerrado en julio de 2009. Desde entonces, los
inspectores mantuvieron una auditoría continuada sobre la caja hasta
septiembre de 2010. Por ello, el escrito final incluyó datos sobre
un hecho decisivo ocurrido durante la última inspección. El 14 de
junio de 2010, Caja Madrid inició el proceso de fusión con varias
cajas para crear Bankia. El 29 de junio, mientras sus inspectores
seguían con su tarea de auditoría continuada de Caja Madrid y pese
a los males que veía que seguían sin corregirse, el Banco de España
dio luz verde a la fusión.
El
Banco de España dedicaba centenares de folios a desgranar los graves
males que aquejaban a Caja Madrid, pero lo compensaba todo con una
sola frase confiada al éxito de la fusión: “Dada la escasa
generación de recursos prevista en 2010 y 2011 para cubrir las
necesidades de saneamiento de insolvencias y otros quebrantos, se
consideró necesaria la participación de Caja Madrid en un proceso
de integración con objeto de evitar el riesgo de entrar en pérdidas
en algunos de estos ejercicios”. La fusión permitió realizar
fuertes saneamientos contra recursos propios en lugar de hacerlo en
la cuenta de resultados.
Y
todo ello pese a sus dudas sobre la contabilización de créditos, y
los controles de garantías reales y tasaciones. Unas tasaciones que
incumplían una norma emanada en 2004: que fueran independientes del
banco. Y en este caso las hacía una firma de la caja, Tasamadrid.
Los
excesos en la adjudicación de créditos ya habían sido advertidos
en la última inspección previa a las de 2009 y 2010, cursada en
2006. Y pese a tanta advertencia sobre hipotecas que se concedían
por el 85% del valor de la tasación, cinco puntos por encima de los
estándares crediticios, tasaciones sobrevaloradas y poco fiables,
escaso control de evaluación de los ingresos y garantías del
cliente, ingentes operaciones forzadas (que incumplían las normas
para poder ser concedidas), el tumor detectado fue creciendo año
tras año hasta ser incurable. Solo el sector inmobiliario, junto al
alegre crédito al sector minorista, daba pie a la endeblez de Caja
Madrid.
Dos
años después del último informe de la Inspección del Banco de
España que apoyaba la fusión de cajas para “evitar el riesto de
entrar en pérdidas”, Bankia solicitó 23.465 millones de dinero
público para sanear y recapitalizar una entidad agujereada por los
riesgos adquiridos en la etapa del boom inmobiliario.
CONCLUSION, a
la mayoría oficial de Bankia, quisiéramos pedirle una primera
cuestión: o el gobierno, el parlamento y su mayoría rechaza los
compromisos que tiene con los gestores de los diferentes Consejos de
Administración de las Entidades Financieras, que han provocado la
mayor crisis financiera conocida en el país, vía concesiones
inmobiliarias escandalosas, y enfrentamiento con los clientes, en la
comercialización de las participaciones preferentes, obligaciones
subordinadas, y salida a bolsa, creando una cantidad de accionistas
que tienen un capital ficticio, o de lo contrario no hay una
posibilidad de entendimiento con esa mayoría, ni una posibilidad de
que haya recuperación económica posible.
Las mayorías
de poder financiero, han estado y están completamente penetradas
por la ideología del interés de los ejecutivos, entonces es
imposible si no hay un rechazo, si no hay una autocrítica, si no se
aparta a esos sectores internos de esa forma de pensar de los órganos
de poder, no puede haber recuperación económica, ni recuperación
de Bankia, tan deteriorada en su imagen tanto a nivel nacional como
internacional. Es necesario un cambio de cultura financiero a todos
los niveles, y reconocer la asunción de responsabilidades en que se
haya incurrido por los diferentes miembros de la Alta Dirección, y a
partir de ahí iniciar un nuevo rumbo en el sistema financiero
español.
Se ha abierto una campaña pública para decir “No al rescate de Bankia”, que será enviada al Sr. Martin Schulz, Presidente del Parlamento Europeo (Bruselas). Los que estéis de acuerdo con ello podéis firmar la petición en este enlace:
ResponderEliminarhttp://www.avaaz.org/es/petition/No_al_rescate_de_Bankia/?ctVKFdb
Luego, si puedes pásalo a tus contactos
Grcias Elisabeth, envianos un email a la asociación para poder estar en contacto nuestro correo es:
Eliminarasociacionacf@gmail.com
Creo q es una noticia interesante para aquellos que tienen preferentes en bankia, novagalicia... No he encontrado un artículo ás relacionado pero lo consideró importante para que vayamos pidiendo información:
ResponderEliminarhttp://www.asemte.com/preferentes-el-gobierno-prpone-una-quita-del-44/
también ha aparecido aquí:
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/28/economia-envia-a-bruselas-una-solucion-para-las-preferentes-con-una-quita-del-44-110089/
Muchas gracias por la información.
ResponderEliminar