José Ignacio Martín (Presidente)
Asociación de Clientes Financieros
(ACF)
Tfno: 646.19.99.55
Zaragoza
Gobernador
Banco España
c/ Alcalá, 48
28014 Madrid
Zaragoza a 4 de mayo de 2014
ASUNTO: INSTRUCCION ESPECIAL DE ACF
s/ Valoración de Banco de Valencia en el SIP de BFA
y repercusión posterior en Bankia, asi como la
responsabilidad del Banco de España al autorizar una
contabilidad probablemente fraudulenta en el SIP.
A LA ATENCION DEL
GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA
Estimado Sr. Gobernador:
Finalizada
la jornada que la Asociación de Clientes Financieros, celebró el pasado 26 de
abril, un análisis sobre las Cajas de
Ahorros, comenzamos a trasladar administrativa y jurídicamente algunas de las
reflexiones de dicha jornada.
Una
de las ausencias en esa jornada de debate fue la del Banco de España, a pesar
de nuestra invitación. La invitación no era meramente protocolaria, entendíamos
y entendemos que asuntos de interés general bien merecían la presencia, y
explicación de la representación del Banco Central de España, en dicha jornada
al público presente que eran Clientes de las antiguas Cajas.
Como
quiera que Vds. rehusaron asistir a dicha jornada pasamos a trasladarles por
escrito una cuestión de las que se hizo mención siquiera de pasada en dicha
jornada.
Presentamos
DENUNCIA y SOLICITAMOS:
Apertura
de expediente administrativo sancionador sobre el Banco de Valencia y la
posible valoración contable inflada de dicho banco, en el SIP que dió origen al
Banco Financiero y de Ahorros el 3 de diciembre de 2010.
Así
mismo deberá el Banco de España, informar acerca de la aprobación de dicho SIP,
por parte del Banco de España y si revisó la veracidad de la información
contable traslada a la hora de dicha aprobación. Dicha información deberá
trasladarla el Banco de España, en comparecencia en el Congreso de los
Diputados, a puerta cerrada si lo desea o a puerta abierta, dentro de la
Comisión de Economía a petición de ésta Asociación.
Hacemos
advertencia legal de que en caso de que haga caso omiso, le recordaremos al
Banco de España y a su personal que podrían incurrir en delito penal, por
omisión de la persecución del delito, toda vez que nos encontramos ante unas
cuentas que según los hechos que pasamos a relatar crea suficiente inquietud y
son hechos claramente de ALERTTA, y que tras ser reiteradas las alertas, son
indicios de delito, y como tal el Banco de España, tiene obligación legal de
perseguirlo.
RELATO
DE LOS HECHOS
BANCO
DE VALENCIA
La
participación del BFA en el Banco de Valencia, además de la de Bankia, estaba
llamada a ser junto a la ostentada en Iberdrola y Mapfre, el contrapeso en
resultados y calidad de activos al resto de activos malos del BFA.
Bancaja
siempre había considerado al Banco de Valencia su joya de la corona, en donde
tenía mayoría en el Consejo –la consolidaba por global-, y tenía el 27,55% de
participación; Bancaja de Inversiones participada al 70% por Bancaja tenía el
39,35%.
El
21 de noviembre de 2011 el Banco de España interviene el Banco de Valencia, y
los rumores –el Banco de España da una nueva lección de opacidad- apuntan a que
la morosidad era superior al 15% frente a la declarada a la CNMV que era del
7,40%.
Esta
intervención le cuesta a José Luis Olivas la Presidencia del Banco de Valencia,
y presenta su dimisión como vicepresidente ejecutivo de Bankia y vicepresidente
del Banco Financiero y de Ahorros (BFA).
El
Banco de Valencia tenía una capitalización al cierre del 2010 de 1.584 millones
de euros –las escrituras de segregación se hicieron a inicios de 2011-, y al
cierre de la sesión del día 3 de febrero era sólo de 227 millones de euros.
El
20 de abril de 2007 la acción del Banco de Valencia alcanzaba su máxima
cotización con 11,38 euros y al cierre de la sesión del 3/02/2011 es de 0,46
euros, sólo un 4,04% de su valor máximo.
Desafortunadamente
el Folleto de la OPV no desglosa el importe que tiene registrado el BFA por su
participación en el Banco de Valencia para poder estimar con precisión el
efecto que el desplome de la acción ha tenido en el valor del activo
considerado en el BFA.
EL
DISEÑO DE LA OPERACIÓN DE LA QUIEBRA INDUCIDA DE BANKIA, FUSION Y GRAVES
PERJUICIOS PARA LAS CAJAS
El
BFA tiene una cuenta de resultados individual estructuralmente negativa en la
parte de Margen de Intereses por el diseño de su balance; los pasivos con
intereses tienen mayor volumen y tipos de interés superiores (preferentes y
FROB) al de los activos que generan intereses. Además buena parte de esos
activos son préstamos en su mayor parte dudosos o lo van ser (subestándar),
según afirmación del propio BFA en el Folleto de Bankia. Estos préstamos y el
suelo adjudicado van a requerir adicionalmente importantes saneamientos que van
a lastrar aún más los resultados, lo que también era de sobra conocido.
Además
de lo que se sabía, está el problema del Banco de Valencia, la necesidad de
saneamientos adicionales en Bankia en un entorno que es peor que el previsto en
2011.
No
se pueden asumir innecesariamente riesgos en temas tan fundamentales, cuando se
han aparcado activos tan malos en el BFA y la cuenta de resultados es tan
endeble pensando que va a seguir la baraka permanentemente.
Las
preguntas en febrero de 2012 eran las siguientes:
¿Podrá
repartir dividendos el BFA para mantener la estructura de las cajas, y sus
obras sociales?¿Podrá pagar las Participaciones Preferentes?.
El
pésimo diseño de Lazard, asumido por los gestores del BFA -los únicos y
auténticos responsables encabezados por Rodrigo Rato-, ha encerrado a las siete
cajas -Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caja Ávila, Caixa Laietana,
Caja Segovia y Caja Rioja- en un corralito a la argentina llamado BFA con un
futuro muy negro.
CUENTAS REFORMULADAS.
Hay
que recordar el proceso previo a la reformulación de cuentas, que derivaron en
una lucha por el poder (de febrero a mayo de 2012).
La
negativa de Bancaja a acatar una nueva auditoría sobre Banco de Valencia que
podría poner en discusión su peso en Banco Financiero y de Ahorros (BFA),
matriz de Bankia, transforma en guerra abierta las tensiones existentes entre
la caja valenciana y Caja Madrid, los pasos son los siguientes:
1) La intervención de Banco de Valencia.
Bancaja
controla un 30% del Banco de Valencia, que ha confluido en las participadas de
BFA tras la fusión fría entre la caja valenciana, Caja Madrid y otras cinco
cajas. En noviembre de 2011, el Banco de España decidió intervenir Banco de
Valencia, incapaz de hacer frente a sus necesidades de capital. BFA se negó a
inyectar dinero en la entidad, alegando que se trataba de una participación
meramente financiera.
2) Olivas dimite en Bankia pero no en
Bancaja. Tras la intervención de Banco de Valencia, José Luis Olivas,
presidente de Bancaja, tuvo que dimitir como vicepresidente de Bankia y segundo
de Rodrigo Rato.
Bancaja,
que controla un 37,7% de BFA, frente al 52% de Caja Madrid, eligió un nuevo
vicepresidente para el grupo, Francisco Pons. Sin embargo, Olivas se negó a
dimitir de la presidencia de Bancaja, cargo en el que estaba con el beneplácito
de la Generalitat Valenciana. Olivas pierde apoyos dentro del propio Consejo de
Bancaja, que le considera un problema y una complicación para las ya tensa relaciones
con Bankia.
3) Los agujeros de Banco de Valencia.
Tras
la intervención, los representantes del Fondo de Reestructuración Ordenada
Bancaria (FROB) encontraron en el banco valenciano unos agujeros desconocidos
hasta entonces. Los resultados de 2011 arrojan unos números rojos de 886
millones. Hay 5.000 millones de créditos al ladrillo sin ninguna garantía y
3.785 millones de activos problemáticos relacionados con el sector.
Además,
Banco de Valencia necesitaba encontrar 2.180 millones para restablecer su
solvencia en 2012, tras cerrar 2011 con
una ratio de capital principal del 2,3%, frente al mínimo exigido del 8%.
4)
Petición de una nueva auditoría.
Ante
el descubrimiento de estos números, el consejo de BFA, en el que se sientan
seis consejeros de Bancaja, pidió realizar una nueva auditoría de Banco de
Valencia, ante la sospecha de que el deterioro de la entidad no haya podido
producirse integralmente durante el año 2011, sino que viene de antes.
Fundamentalmente, BFA está acusando a Bancaja
de haber inflado la valoración de su participada, lo que habría ampliado
artificialmente su cuota de poder en el SIP, matriz de Bankia.
5)
El Consejo de BFA de auditar Banco de Valencia.
El
máximo órgano de administración de Banco Financiero y de Ahorros votó de forma
unánime a favor de una nueva auditoría de Banco de Valencia. Si de ella
resultara que, efectivamente, Bancaja ha sobrevalorado sus activos podría
derivarse una reducción de su porcentaje de participación en BFA.
6)
La defensa de Bancaja.
La
caja valenciana defiende que la auditoría de Banco de Valencia ya se realizó en
julio de 2010, en el marco del proceso de valoración de todas las cajas
implicadas en el SIP. La auditoría fue realizada por Deloitte. Bancaja, por lo
tanto, niega tajantemente que hubo sobrevaloración de su participada y rechaza
que se lleve a cabo la nueva auditoría que, según los planes de BFA, deberían
realizar KPMG o Ernst&Young.
7) Impugnado el Consejo de BFA.
En
una reunión realizada en febrero Bancaja ha impugnado el Consejo de BFA en el
que se decidió solicitar una nueva auditoría sobre Banco de Valencia. La caja
valenciana ha pedido a sus seis representantes en BFA (excluido el
vicepresidente Pons, que no participó en la reunión) que cambien el sentido de
su voto. Según Bancaja, estos consejeros no estarían defendiendo el interés de
la caja que están representando en el Consejo. De hecho, aunque no les ha
solicitado formalmente la dimisión, sí la habría sugerido.
8) El papel
del Banco de España en la petición de auditoría.
Los servicios jurídicos de BFA estudiaron la
impugnación del Consejo por parte de Bancaja. El tema no se trató en el máximo
órgano de administración hasta su próxima reunión, el 26 de marzo. Si la caja
valenciana y BFA no consiguen llegar a un acuerdo por sí mismas, tendría que
intervenir el Banco de España para garantizar la gobernabilidad de la entidad.
La pregunta es: ¿Intervino el Banco de España en este
asunto?
9)
Lo que supondría revisar el valor de Banco de
Valencia.
Si
finalmente se lleva a cabo la nueva auditoría y se llega a la conclusión que la
entidad valenciana vale menos de lo que se estipuló en el momento de la fusión,
Bancaja podría ver mermada su participación en BFA o, en todo caso, debería
devolver dinero al grupo, renunciando, por ejemplo, a percibir parte de su
dividendo. Se considera poco probable que la situación lleve a una ruptura del
SIP que, aunque teóricamente posible, tendría nefastas consecuencias sobre
Bankia.
10) Las
razones de Rato.
Más
allá de las consecuencias para la cuota de poder de Bancaja en BFA, la revisión
de la situación de Banco de Valencia daría un importante balón de oxígeno a
Bankia, al permitirle cargar contra capital los saneamiento que tenía que
realizar en 2012 para cumplir con los nuevos requisitos de provisiones del
ladrillo que ha fijado el Real Decreto sobre Saneamiento del Sistema
Financiero.
La
normativa contable internacional prevé que, en caso de entidades fusionadas, si
sobrevienen datos en los doce meses posteriores a la fusión que alteran la foto
inicial, la entidad puede realizar los saneamientos cargándolos contra reservas
y no contra resultados. Para Bankia, que preveía que tenía que encontrar unos
4.000 millones para cumplir con las exigencias europeas de capital y las
provisiones españolas del ladrillo, esta posibilidad le permitiría seguir
adelante en solitario, sin tener que buscar fusiones, o rescates.
LA
REFORMULACION DE LAS CUENTAS.
BFA admite pasar de 30,25 millones a 4.952
millones de pérdidas. La matriz de Bankia admite que cerró el ejercicio 2011 en
quiebra técnica. (29 de mayo de 2012)
La
situación de la entidad amenaza con dejar a las cajas sin participación.
Las
pérdidas consolidadas son de 4.952 millones, 164 veces las declaradas
inicialmente
El
grupo incumple las exigencias legales de capital para la banca.
Bankia
prolonga su desplome en Bolsa con un batacazo de hasta el 13%
EN
CONCLUSION:
Se
propone interrogatorio a:
Los
presidentes de las entidades en entredicho concretamente Rato y Olivas sobre la
valoración del Banco de Valencia, así como a la auditora Deloitte sobre las
cuentas del Banco de Valencia, y también queremos saber cual ha sido el informe
que el Banco de España y el FROB han emitido sobre estos hechos.
Esperando
su respuesta, reciban un cordial saludo.
Fdo. José Ignacio Martín
Presidente de ACF
No hay comentarios:
Publicar un comentario