lunes, 5 de mayo de 2014

INSTRUCCION ESPECIAL DE ACF AL BANCO DE VALENCIA


José Ignacio Martín (Presidente)
Asociación de Clientes Financieros (ACF)
       Tfno: 646.19.99.55
             Zaragoza

Gobernador
Banco España
c/ Alcalá, 48
28014 Madrid


Zaragoza a 4 de mayo de 2014


ASUNTO: INSTRUCCION ESPECIAL DE ACF
s/ Valoración de Banco de Valencia en el SIP de BFA
y repercusión posterior en Bankia, asi como la
responsabilidad del Banco de España al autorizar una
contabilidad probablemente fraudulenta en el SIP.

            
A LA ATENCION DEL GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA

Estimado Sr. Gobernador:

Finalizada la jornada que la Asociación de Clientes Financieros, celebró el pasado 26 de abril,  un análisis sobre las Cajas de Ahorros, comenzamos a trasladar administrativa y jurídicamente algunas de las reflexiones de dicha jornada.

Una de las ausencias en esa jornada de debate fue la del Banco de España, a pesar de nuestra invitación. La invitación no era meramente protocolaria, entendíamos y entendemos que asuntos de interés general bien merecían la presencia, y explicación de la representación del Banco Central de España, en dicha jornada al público presente que eran Clientes de las antiguas Cajas.

Como quiera que Vds. rehusaron asistir a dicha jornada pasamos a trasladarles por escrito una cuestión de las que se hizo mención siquiera de pasada en dicha jornada.

Presentamos DENUNCIA y SOLICITAMOS:

Apertura de expediente administrativo sancionador sobre el Banco de Valencia y la posible valoración contable inflada de dicho banco, en el SIP que dió origen al Banco Financiero y de Ahorros el 3 de diciembre de 2010.

Así mismo deberá el Banco de España, informar acerca de la aprobación de dicho SIP, por parte del Banco de España y si revisó la veracidad de la información contable traslada a la hora de dicha aprobación. Dicha información deberá trasladarla el Banco de España, en comparecencia en el Congreso de los Diputados, a puerta cerrada si lo desea o a puerta abierta, dentro de la Comisión de Economía a petición de ésta Asociación.

Hacemos advertencia legal de que en caso de que haga caso omiso, le recordaremos al Banco de España y a su personal que podrían incurrir en delito penal, por omisión de la persecución del delito, toda vez que nos encontramos ante unas cuentas que según los hechos que pasamos a relatar crea suficiente inquietud y son hechos claramente de ALERTTA, y que tras ser reiteradas las alertas, son indicios de delito, y como tal el Banco de España, tiene obligación legal de perseguirlo.


RELATO DE LOS HECHOS


BANCO DE VALENCIA

La participación del BFA en el Banco de Valencia, además de la de Bankia, estaba llamada a ser junto a la ostentada en Iberdrola y Mapfre, el contrapeso en resultados y calidad de activos al resto de activos malos del BFA.

Bancaja siempre había considerado al Banco de Valencia su joya de la corona, en donde tenía mayoría en el Consejo –la consolidaba por global-, y tenía el 27,55% de participación; Bancaja de Inversiones participada al 70% por Bancaja tenía el 39,35%.

El 21 de noviembre de 2011 el Banco de España interviene el Banco de Valencia, y los rumores –el Banco de España da una nueva lección de opacidad- apuntan a que la morosidad era superior al 15% frente a la declarada a la CNMV que era del 7,40%.

Esta intervención le cuesta a José Luis Olivas la Presidencia del Banco de Valencia, y presenta su dimisión como vicepresidente ejecutivo de Bankia y vicepresidente del Banco Financiero y de Ahorros (BFA).


El Banco de Valencia tenía una capitalización al cierre del 2010 de 1.584 millones de euros –las escrituras de segregación se hicieron a inicios de 2011-, y al cierre de la sesión del día 3 de febrero era sólo de 227 millones de euros.

El 20 de abril de 2007 la acción del Banco de Valencia alcanzaba su máxima cotización con 11,38 euros y al cierre de la sesión del 3/02/2011 es de 0,46 euros, sólo un 4,04% de su valor máximo.

Desafortunadamente el Folleto de la OPV no desglosa el importe que tiene registrado el BFA por su participación en el Banco de Valencia para poder estimar con precisión el efecto que el desplome de la acción ha tenido en el valor del activo considerado en el BFA.

EL DISEÑO DE LA OPERACIÓN DE LA QUIEBRA INDUCIDA DE BANKIA, FUSION Y GRAVES PERJUICIOS PARA LAS CAJAS

El BFA tiene una cuenta de resultados individual estructuralmente negativa en la parte de Margen de Intereses por el diseño de su balance; los pasivos con intereses tienen mayor volumen y tipos de interés superiores (preferentes y FROB) al de los activos que generan intereses. Además buena parte de esos activos son préstamos en su mayor parte dudosos o lo van ser (subestándar), según afirmación del propio BFA en el Folleto de Bankia. Estos préstamos y el suelo adjudicado van a requerir adicionalmente importantes saneamientos que van a lastrar aún más los resultados, lo que también era de sobra conocido.


Además de lo que se sabía, está el problema del Banco de Valencia, la necesidad de saneamientos adicionales en Bankia en un entorno que es peor que el previsto en 2011.

No se pueden asumir innecesariamente riesgos en temas tan fundamentales, cuando se han aparcado activos tan malos en el BFA y la cuenta de resultados es tan endeble pensando que va a seguir la baraka permanentemente.

Las preguntas en febrero de 2012 eran las siguientes:

¿Podrá repartir dividendos el BFA para mantener la estructura de las cajas, y sus obras sociales?¿Podrá pagar las Participaciones Preferentes?.

El pésimo diseño de Lazard, asumido por los gestores del BFA -los únicos y auténticos responsables encabezados por Rodrigo Rato-, ha encerrado a las siete cajas -Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caja Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja- en un corralito a la argentina llamado BFA con un futuro muy negro.


 CUENTAS REFORMULADAS.

Hay que recordar el proceso previo a la reformulación de cuentas, que derivaron en una lucha por el poder (de febrero a mayo de 2012).

La negativa de Bancaja a acatar una nueva auditoría sobre Banco de Valencia que podría poner en discusión su peso en Banco Financiero y de Ahorros (BFA), matriz de Bankia, transforma en guerra abierta las tensiones existentes entre la caja valenciana y Caja Madrid, los pasos son los siguientes:

1)   La intervención de Banco de Valencia.

Bancaja controla un 30% del Banco de Valencia, que ha confluido en las participadas de BFA tras la fusión fría entre la caja valenciana, Caja Madrid y otras cinco cajas. En noviembre de 2011, el Banco de España decidió intervenir Banco de Valencia, incapaz de hacer frente a sus necesidades de capital. BFA se negó a inyectar dinero en la entidad, alegando que se trataba de una participación meramente financiera.

2)   Olivas dimite en Bankia pero no en Bancaja. Tras la intervención de Banco de Valencia, José Luis Olivas, presidente de Bancaja, tuvo que dimitir como vicepresidente de Bankia y segundo de Rodrigo Rato.

Bancaja, que controla un 37,7% de BFA, frente al 52% de Caja Madrid, eligió un nuevo vicepresidente para el grupo, Francisco Pons. Sin embargo, Olivas se negó a dimitir de la presidencia de Bancaja, cargo en el que estaba con el beneplácito de la Generalitat Valenciana. Olivas pierde apoyos dentro del propio Consejo de Bancaja, que le considera un problema y una complicación para las ya tensa relaciones con Bankia.

3)   Los agujeros de Banco de Valencia.

Tras la intervención, los representantes del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) encontraron en el banco valenciano unos agujeros desconocidos hasta entonces. Los resultados de 2011 arrojan unos números rojos de 886 millones. Hay 5.000 millones de créditos al ladrillo sin ninguna garantía y 3.785 millones de activos problemáticos relacionados con el sector.

Además, Banco de Valencia necesitaba encontrar 2.180 millones para restablecer su solvencia en 2012, tras cerrar 2011  con una ratio de capital principal del 2,3%, frente al mínimo exigido del 8%.

4) Petición de una nueva auditoría.

Ante el descubrimiento de estos números, el consejo de BFA, en el que se sientan seis consejeros de Bancaja, pidió realizar una nueva auditoría de Banco de Valencia, ante la sospecha de que el deterioro de la entidad no haya podido producirse integralmente durante el año 2011, sino que viene de antes.

 Fundamentalmente, BFA está acusando a Bancaja de haber inflado la valoración de su participada, lo que habría ampliado artificialmente su cuota de poder en el SIP, matriz de Bankia.

5) El Consejo de BFA de auditar Banco de Valencia.

El máximo órgano de administración de Banco Financiero y de Ahorros votó de forma unánime a favor de una nueva auditoría de Banco de Valencia. Si de ella resultara que, efectivamente, Bancaja ha sobrevalorado sus activos podría derivarse una reducción de su porcentaje de participación en BFA.

6) La defensa de Bancaja.

La caja valenciana defiende que la auditoría de Banco de Valencia ya se realizó en julio de 2010, en el marco del proceso de valoración de todas las cajas implicadas en el SIP. La auditoría fue realizada por Deloitte. Bancaja, por lo tanto, niega tajantemente que hubo sobrevaloración de su participada y rechaza que se lleve a cabo la nueva auditoría que, según los planes de BFA, deberían realizar KPMG o Ernst&Young.

7)   Impugnado el Consejo de BFA.

En una reunión realizada en febrero Bancaja ha impugnado el Consejo de BFA en el que se decidió solicitar una nueva auditoría sobre Banco de Valencia. La caja valenciana ha pedido a sus seis representantes en BFA (excluido el vicepresidente Pons, que no participó en la reunión) que cambien el sentido de su voto. Según Bancaja, estos consejeros no estarían defendiendo el interés de la caja que están representando en el Consejo. De hecho, aunque no les ha solicitado formalmente la dimisión, sí la habría sugerido.

   8) El papel del Banco de España en la petición de auditoría.

Los servicios jurídicos de BFA estudiaron la impugnación del Consejo por parte de Bancaja. El tema no se trató en el máximo órgano de administración hasta su próxima reunión, el 26 de marzo. Si la caja valenciana y BFA no consiguen llegar a un acuerdo por sí mismas, tendría que intervenir el Banco de España para garantizar la gobernabilidad de la entidad.

La pregunta es: ¿Intervino el Banco de España en este asunto?

9)    Lo que supondría revisar el valor de Banco de Valencia.

Si finalmente se lleva a cabo la nueva auditoría y se llega a la conclusión que la entidad valenciana vale menos de lo que se estipuló en el momento de la fusión, Bancaja podría ver mermada su participación en BFA o, en todo caso, debería devolver dinero al grupo, renunciando, por ejemplo, a percibir parte de su dividendo. Se considera poco probable que la situación lleve a una ruptura del SIP que, aunque teóricamente posible, tendría nefastas consecuencias sobre Bankia.

10)        Las razones de Rato.

Más allá de las consecuencias para la cuota de poder de Bancaja en BFA, la revisión de la situación de Banco de Valencia daría un importante balón de oxígeno a Bankia, al permitirle cargar contra capital los saneamiento que tenía que realizar en 2012 para cumplir con los nuevos requisitos de provisiones del ladrillo que ha fijado el Real Decreto sobre Saneamiento del Sistema Financiero.

La normativa contable internacional prevé que, en caso de entidades fusionadas, si sobrevienen datos en los doce meses posteriores a la fusión que alteran la foto inicial, la entidad puede realizar los saneamientos cargándolos contra reservas y no contra resultados. Para Bankia, que preveía que tenía que encontrar unos 4.000 millones para cumplir con las exigencias europeas de capital y las provisiones españolas del ladrillo, esta posibilidad le permitiría seguir adelante en solitario, sin tener que buscar fusiones, o rescates.

LA REFORMULACION DE LAS CUENTAS.

 BFA admite pasar de 30,25 millones a 4.952 millones de pérdidas. La matriz de Bankia admite que cerró el ejercicio 2011 en quiebra técnica. (29 de mayo de 2012)

La situación de la entidad amenaza con dejar a las cajas sin participación.

Las pérdidas consolidadas son de 4.952 millones, 164 veces las declaradas inicialmente

El grupo incumple las exigencias legales de capital para la banca.
Bankia prolonga su desplome en Bolsa con un batacazo de hasta el 13%


EN CONCLUSION:

Se propone interrogatorio a:

Los presidentes de las entidades en entredicho concretamente Rato y Olivas sobre la valoración del Banco de Valencia, así como a la auditora Deloitte sobre las cuentas del Banco de Valencia, y también queremos saber cual ha sido el informe que el Banco de España y el FROB han emitido sobre estos hechos.

Esperando su respuesta,  reciban un cordial saludo.

                              
       
        Fdo. José Ignacio Martín
            Presidente de ACF

                                                                                                     

No hay comentarios:

Publicar un comentario